Решение № 2-4556/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4556/2017

Дело № 2-4556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3-ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А H О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. 45 мин. возле дома № 2 по ул. <адрес>, ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на домашнее животное- корову, которая двигалась по проезжей части. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что 19.08.2016 г. ответчик пас стадо коров в количестве 28 голов. Примерно в 18 часов 00 мин. часть стада отбилась. Поиски коровы ответчиком результатов не принесли. Около 01:30 час. ответчику сообщили о ДТП с участием коровы, прибыв на место ДТП, ответчик опознал отбившуюся от стада корову. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. С целью установления ущерба истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО5 стоимость ремонта ТС в размере 255 300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 753 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, стоимость ремонта ТС в размере 129 209 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 22 000 руб., стоимость гос. пошлины в размере 5753 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, указала, что ФИО3 во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил ПДД, поэтому ДТП произошло по его вине.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить, указал, что 19.08.2016 г. примерно в 21 час. 00 мин. при въезде с Павловки совершил наезд на корову. Дорога была не освещена, он ехал со скоростью 60 км/ч., корова находилась на проезжей части, он начал тормозить, тормозной путь составил примерно 30 см. Также пояснил, что корову увидел за 5-7 м., через 1,5 секунды произошел удар. Так как он очень поздно увидел корову, возможности ее объехать у него не было, поэтому он повернул руль в право к обочине, если бы повернул руль в лево, то выехал бы на встречную полосу. После столкновения корова ушла.

На судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО5 не явилась, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 130-131).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 указал, что по факту рассматриваемого ДТП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с. п. 2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, п.п. 10.1 ПДД, так как скоростной режим водителя, совершившего наезд не был зафиксирован. На место ДТП он не выезжал, схема составлена инспектором ФИО9

Свидетель ФИО16 указал, что ему было передано сообщение от оперативного дежурного, о том, что был наезд на корову в с. Павловка. Он выехал на место происшествия, было установлено, что наезд на корову совершил автомобиль «Опель». Были составлены соответствующие документы, он сфотографировал место, сделал привязку. Были понятые и сам хозяин коровы ФИО5 Он признавал, что это его корова. На участке дороги, где произошло ДТП имеется затяжной поворот, после которого и был совершен наезд на корову. С учетом имеющихся повреждений на машине и учитывая поворот, водитель двигался со скорость 45-50 км./ч. Избежать ДТП водитель не мог.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было установлено и сторонами не опровергнуто, что 19 августа 2016 г. около 23 час. 45 мин. возле дома № <адрес>, ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.№ совершил наезд на домашнее животное- корову, которая двигалась по проезжей части. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения (л.д. 100).

В соответствии с имеющимся в материалах дела определения от 19.08.2016 г. по факту данного ДТП, в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 100).

С целью установления ущерба истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № 051216-02 от 05.12.2016 г. проведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак X №, стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на 19.08.2016 г. составляет 255 300 руб. (л.д. 7-36).

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 18.08.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каково было расстояние тормозного пути ?

Могла ли автомашина получить такие повреждения, при такой скорости (50 км/ч)?

Какова разрешенная скорость в населенном пункте?

В каком состоянии находятся покрышки автомашины?

Установить размер восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, с учетом рыночных цен, исходя из региона (л.д. 63).

Как следует из представленного заключения эксперта от 19.09.2017 г. длина тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> при скорости 50 км./ч. составляет 18 м. (ответ на первый вопрос). Ответ на второй вопрос не разрешен, в виду отсутствия научно- разработанной методики. В насеянных пунктах разрешается движение со скоростью 60 км./ч. (ответ на третий вопрос). Установить в каком состоянии находятся покрышки автомашины не представляется возможным (ответ на четвертый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату 19.08.2016 г. могла составлять 371 971 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату 19.08.2016 г. могла составлять 129 209 руб. (ответ на пятый вопрос) (л.д. 79-91).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту рассматриваемого ДТП, в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя ответчика, о том что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3, нарушил ПДД, был пьян, ДТП произошло по его вине, суд приходит к убеждению что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства. Так согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГАИ ФИО18 на участке дороги, где произошло ДТП имеется затяжной поворот, после которого и был совершен наезд на корову. Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигаясь со скоростью 60 км./ ч., увидел корову за 5-7 м., через 1,5 секунды произошел удар, после удара корова ушла. Исходя из заключения эксперта от 19.09.2017 г. длина тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при скорости 50 км./ч. составляет 18 м. Таким образом, после затяжного поворота, в условиях ночного освещения ФИО3, увидевший корову за 5-7 м., не мог предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 209 руб.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не представлено.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена в ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство экспертизы в размере 7 580 руб. (л.д. 72) и в размере 2 274 руб. (л.д. 74) оплачено не было. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг представителя в размере 22 000 руб., так как истцом не представлен договор на оказание юридических услуг. Представленная квитанция от 25.08.2016 г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 5а), сама по себе не доказывает тот факт, что истцу предоставлялась юридическая помощь именно по данному делу.

Поскольку в основу решения положено заключение эксперта от 19.09.2017 г., а также учитывая, то что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что экспертное заключение было представлено ошибочно, суд отказывает во взыскании расходов истца ФИО2 по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. ( л.д. 6 ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно чек- ордеру расходы на оплату государственной пошлины составили 5 753 руб. (л.д. 4). Однако в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату государственной пошлины в размере 3 784, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129 209 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 784, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании расходов на представителя в сумме 22 000, стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы № 1812/5-2-13.4 (ФИО19 в размере 7 580 руб., и экспертизы № 1813/5-2-13.1 (ФИО20.) в размере 2 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 г.