Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-2291/2018 М-2291/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Егиазаряна ФИО12 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 241 467 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., почтовые расходы 329,31 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, оспаривала обстоятельства данного ДТП.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Эльгранд», г\н №, 2004 года выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК»

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 07.05.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЗИЛ 431518», г/н № под управлением ФИО3 (собственника ФИО4) и автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», г\н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 07.05.2018г. за нарушение п.13.11 ПДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ЗИЛ 431518», г/н № ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 17.05.2018г. истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». Страховщик 28.05.2018г. организовал осмотр данного автомобиля. 05.06.2018г. страховщик САО «ВСК» отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ повреждения ТС «Ниссан Эльгранд», г\н №, указанные в справке о ДТП от 07.05.2018г. а акте осмотра от 28.05.2018г. не могли образоваться в результате ДТП от 07.05.2018г., случай страховым не является, оснований для страховой выплаты не имеется.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 13.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Эльгранд», г\н № 2004 года выпуска с учетом износа деталей равна 241 467 руб., без учета износа деталей 436 817 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12 000 руб.

Судом установлено, что 16.07.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о выплате страхового возмещения. Страховщик правовых оснований для доплаты страховой выплаты не нашел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6.09.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 4.10.2018г. в связи с тем, что информация о следах транспортных средств на месте ДТП в материалах дела отсутствует, а повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП, определить фактический механизм ДТП не представляется возможным. Заявленный механизм ДТП возможно описать, исходя из обстоятельств, изложенных в административном материале: 07.05.2018г. в 16:00, ФИО3 управляя а/м ЗИЛ-431518 г.р.з. № двигался по ул. Жактовской г. Липецка в сторону ул. Исполкомовская. При проезде перекрёстка равнозначных дорог в районе д.35 по ул. Жактовская, он не заметил движущийся справа а/м Ниссан-Эльгранд г/н № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, которое возможно характеризовать как поперечное, перекрёстное, скользящее. Взаимодействие происходило между правой частью переднего бампера а/м ЗИЛ-431518 г.р.з. № и левой боковой поверхностью а/м Ниссан-Эльгранд г/н № Единовременное причинение технических повреждений а/м Ниссан-Эльгранд г/н № 2004 года выпуска, отражённых в приложении к постановлению УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 07.05.2018г., в акте осмотра ТС от 28.05.2018г. ООО «РАНЭ», акте осмотр ТС от 20.06.2018г. ИП ФИО6 в результате заявленного ДТП 07.05.2018г. невозможно. Не исключается образование повреждений задней левой двери в средней части в результате блокирующего взаимодействия с а/м ЗИЛ при неподвижном состоянии а/м Ниссан, а так же повреждений двери задней левой, боковины задней левой, накладки фонаря заднего левого в результате неоднократного скользящего взаимодействия с а/м ЗИЛ при малой скорости движения а/м Ниссан. Данные обстоятельства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 07.05.2018г. Ответить на вопрос о возможности образования повреждений в категоричной форме возможно только по результатам натурного сопоставления контактирующих поверхностей транспортных средств. Вопрос не решался ввиду несоответствия образования повреждений а/м Ниссан-Эльгранд г/н № заявленным обстоятельствам ДТП. Рыночная до аварийная стоимость а/м Ниссан-Эльгранд г/н №, 2004 года выпуска, определенная с применением сравнительного подхода составляет: 383 000 рублей. Стоимость годных остатков а/м Ниссан-Эльгранд г/н № составляет 126 858 руб.

В судебном заседании эксперт ООО Центр технической экспертизы ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО6

С учетом анализа материалов дела, акта осмотра ТС, составленного страховщиком, и заключения ООО ЭКЦ по обстоятельствам данного ДТП, проведенного по поручению САО ВСК, а также заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 и данных показаний экспертом в судебном заседании, суд считает, что повреждения ТС «Ниссан Эльгранд» г\н №, указанные в справке о ДТП от 07.05.2018г. а акте осмотра от 28.05.2018г. не могли образоваться в результате ДТП от 07.05.2018г., следовательно, страховой случай не наступил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, суд считает Егиазарянау ФИО13 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты размере 241467 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., почтовых расходов 329,31 руб., штрафа, морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 12 000 руб. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Егиазарянау ФИО14 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты размере 241467 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., почтовых расходов 329,31 руб., штрафа, морального вреда 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 12 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.