Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-3070/2018;)~М-3790/2018 2-3070/2018 М-3790/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

К делу №2-141/19г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом, работая в обособленном подразделении Общества – «Салон связи МегаФон», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.<адрес>: ФИО1 с 31.10.2017г. в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, ФИО2 с 01.10.2017г. в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, ФИО3 с 01.09.2017г. в должности продавца, ФИО4 с 30.06.2017г. в должности продавца, с возложением полной материальной ответственности по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03.11.2017г. на основании приказа от 01.11.2017г. № в указанном обособленном подразделении была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 22 286 рублей 41 копейка.

Для установления причин возникновения ущерба и его размера истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что за период со времени проведения предыдущей инвентаризации – 17.07.2017г. в обособленном подразделении работали ответчики, в своих письменных объяснениях ответчики не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи.

Другие работники, работавшие в этот же период в «Салоне связи Мегафон», - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 в добровольном порядке возместили причиненный АО «МегаФон Ритейл» ущерб.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 13 741 рублей не возмещен, просит взыскать с ответчиков: с ФИО1 - 136,14 рублей, с ФИО2 - 845,35 рублей, с ФИО3 - 153,70 рублей, с ФИО4 - 1229,60 рублей, и судебные издержки по уплате госпошлины в размере 550 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин, и суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ), к которому, в частности, относится недостача и порча материалов и ценностей.

Материальную ответственности по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002г. № 85 утвердил Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечнем к таким работам отнесены: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); работы по купле (приему) продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл», работая в обособленном подразделении Общества – «Салон связи МегаФон», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.<адрес>: ФИО1 с 31.10.2017г. в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, ФИО2 с 01.10.2017г. в должности специалиста офиса продаж и обслуживания, ФИО3 с 01.09.2017г. в должности продавца, ФИО4 с 30.06.2017г. в должности продавца, с возложением полной материальной ответственности по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03.11.2017г. на основании приказа от 01.11.2017г. № в обособленном подразделении была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 22 286 рублей 41 копейка. Для установления причин возникновения ущерба и его размера истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что за период со времени проведения предыдущей инвентаризации – 17.07.2017г. в обособленном подразделении работали ответчики, в своих письменных объяснениях ответчики не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи.

Другие работники, работавшие в этот же период в «Салоне связи МегаФон», - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 в добровольном порядке возместили причиненный АО «МегаФон Ритейл» ущерб. Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб в размере 13 741 рублей не возместили, доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба не представили, а работодателем представлены суду доказательства соблюдения правил для установления коллективной (бригадной) ответственности и факт наличия недостачи, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в счет возмещения ущерба 13 741 рублей, в следующем размере: с ФИО1 136 рублей 14 копеек, с ФИО2 845 рублей 35 копеек, с ФИО3 153 рублей 70 копеек, с ФИО4 1229 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» судебные издержки в размере 550 рублей, по 137 рублей 50 копеек с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья