Решение № 2-252/2026 2-252/2026(2-5823/2025;)~М-4910/2025 2-5823/2025 М-4910/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело №

УИД 55RS0№-12


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79 839 руб. 33 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. На основании договора уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 456 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 78 074 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31 382 руб. 21 коп,, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 70 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ также судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50-51).

Третьи лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы настоящего дела, дела мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79 839 руб. 33 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита) под 18 % годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 61 платежа. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 2 027 руб. 39 коп. Размер первого платежа – 588 руб. 98 коп., размер последнего платежа – 1 990 руб. 61 коп. Дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было передано ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Доказательств того, что ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено. В материалах дела имеется уведомление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об уступке права требования, направленное в адрес ФИО1: <адрес>.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 109 456 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 78 074 руб. 58 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31 382 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 456 руб. 79 коп.

Выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(46)/2021 был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, непропущенным срок исковой давности следует признать для платежей, срок внесения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ, а именно для следующих платежей:

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

2 027 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

1 990 руб. 61 коп.

Итого взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит 74 976 руб. 65 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 50 коп. (4 284 руб. х 74 976 руб. 65 коп. / 109 456 руб. 79 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 976 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 50 копеек, а всего: 77 911 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха