Решение № 2-611/2021 2-611/2021~М-574/2021 М-574/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-611/2021

Дело №2-611/2021

03RS0040-01-2021-001011-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Автоаасистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автоаасистанс» (далее Общество) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПА «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №. При свершении сделки Банком ФИО1 была предложена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенная АО «Автоаасистанс», стоимость услуги составила 112000 руб. и была включена в кредит, списана с лицевого счета истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика обращение об отказе от предоставляемых услуг и предложил возвратить оплаченную сумму, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. В связи с чем, истец просит суд признать прекращенным договор оказания услуг «Помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и АО «Автоаасистанс», взыскать с ответчика плату за услугу в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоаасистанс» в суде не присутствовал, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы возражений, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,80 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), для оплаты дополнительного оборудования (<данные изъяты> руб.), для оплаты страховой премии за 1 год по договору страхования (<данные изъяты>,80 руб.), для оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах (<данные изъяты> руб.). (л.д. 4-7, 8).

При заключении договора кредита с текущего счета ФИО1, открытого в Банке, была списана оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах в сумме 112000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика было направлено заявление об отказе от услуги по предоставлению помощи на дорогах (Карты «Помощь на дороге») с требованием возврата уплаченной суммы в 112000 рублей с указанием всех реквизитов.

Заявление получено ответчиком ответчик 25.05.2021, оставлено им без ответа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченного платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощь на дороге», в размере 112000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в возражении на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не обоснована.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс» «Гарант МАХ», утвержденных 22 июля 2020 года (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами (п. 2.1). Наполнение карты - объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. 1.1.13). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 112000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 2 года - 112000 руб.

Таким образом, сумма 112000 руб. оплачена истцом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю уплатить сумму в размере 112000 руб., как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 56500 руб., по 28250 руб. в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Автоасситанс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Автоаасистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг «Помощь на дорогах» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную в качестве авансового платежа за услуги, предоставляемые по карте «Помощи на дороге», в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 28250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2021 года.

Судья Е.Г. Крамаренко