Апелляционное определение № 33А-16/2026 33А-2120/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Стойлов С.П. Дело № 33а-16/2026

2а-1162/2025

УИД-26RS0017-01-2025-001331-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства от 18 марта 2025 года вынесенные в период пятидневного добровольного исполнения требования о погашении долга в рамках исполнительных производств №50495/25/26017-ИП и № 50497/25/26017-ИП от 17 октября 2025 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в аресте денежных средств в больше размере, чем требовалось для погашения долга;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении ее права на добровольное исполнение решения суда в пятидневный срок;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, выразившиеся в лишении ее средств к существованию;

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в повторном взыскании задолженности 31 марта 2025 года в размере 10 298,91 рублей по исполнительному производству № 50497/25/26017-ИП со счета № …. в Московском коммерческом банке, обязать вернуть указанную сумму;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся в не снятии арестов со всех счетов, пенсионных накоплений после погашения задолженности по всем исполнительным производствам с 31 марта 2025 года по настоящее время;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 04 апреля 2025 года, о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2 298,36 рублей, обязать вернуть указанную сумму; обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 17 марта 2025г. на портале «Госуслуги» в личный кабинет ФИО1 поступила информация, что судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 на основании исполнительных листов ВС 108896367 и ВС 108896366 от 14 февраля 2025 года, выданных мировым судьей судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы в интересах ООО УК «Перспектива» возбуждены исполнительные производства: № 50495/25/26017-ИП (исполнительный лист ВС 108896366) о взыскании с нее суммы долга в размере 18 548,05 рублей; №50497/25/26017-ИП (исполнительный лист ВС 108896366) о взыскании суммы долга в размере 10 298,21 рублей. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения данных постановлений.

18 марта 2025 года ФИО4 обратилась Кисловодское ГОСП с заявлением о передаче исполнительных листов на исполнение по месту фактической регистрации: …, а также сообщила о наличии денежных средств для добровольного исполнения судебных решений.

Однако 18 марта 2025 года в личный кабинет на сайте «Госуслуги» поступили постановления о наложении арестов на денежные средства в ПАО Сбербанк; ПАО Московский кредитный банк, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель не предоставила пятидневного срока для добровольного исполнения, наложив арест на все счета в банках. Поэтому у ФИО1 отсутствовала возможность добровольно исполнить решения суда.

Кроме того, она была лишена средств к существованию, поскольку иных доходов не имеется. Более того, у нее удержали значительно больше денежных средств, чем требовалось для исполнения решения суда, что также является незаконным. Также пристав незаконно объединила исполнительные производства и удержала исполнительный сбор в больших размерах, который подлежит возврату. Судебный пристав - исполнитель постоянно нарушала права административного истца, чем причинила моральный и материальный ущерб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившиеся: - в аресте денежных средств в больше размере, чем требовалось для погашения долга;

- в нарушении права административного истца на добровольное исполнение решения суда в пятидневный срок;

- в повторном взыскании задолженности 31 марта 2025 года в размере 10298,91 рублей по исполнительному производству № 50497/25/26017-ИП со счета № …. в Московском коммерческом банке, обязав вернуть денежную сумму в размере 101 рубля;

- в не снятии арестов со всех счетов, пенсионных накоплений после погашения задолженности по всем исполнительным производствам с 31 марта 2025 года по настоящее время;

в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о наложении ареста на денежные средства от 18 марта 2025 года, вынесенные в период пятидневного добровольного исполнения требования о погашении долга в рамках исполнительных производств № 50495/25/26017-ИП и № 50497/25/26017-ИП от 17 октября 2025 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в лишении средств к существованию; об обязании вернуть денежную сумму в размере 10 197,91 рублей; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 04 апреля 2025 года, о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 2 298,36 рублей, возложении обязанности вернуть указанную сумму, устранить допущенные нарушения, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить административный иск. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО УК «Перспектива», ПАО Сбербанк, ПАО «Московский кредитный банк», судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав ФИО1 и её представителя адвоката Алейник И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 17 марта 2025 года судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: № 500497/25/26017 – ИП, исполнительный лист № ВС 108896366 от 14 февраля 2025 года, выданный судебным участком № 193 района Фили - Давыдково по делу № 2 - 77/2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением за должности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 298, 91 рублей;

№ 500495/25/26017 – ИП, исполнительный лист № ВС 108896367 от 14 февраля 2025 года, выданный судебным участком № 193 района Фили - Давыдково по делу № 2 - 71/2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением за должности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18 548,05 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены способы погашения задолженности, порядок взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 марта 2025 года судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 50497/25/26017 - ИП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 10 298,91 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

- в рамках исполнительного производства № 50495/25/26017 – ИП постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 18 548,05 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

- в рамках исполнительного производства № 500497/25/26017 - ИП, постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 10 298,91 рублей, находящиеся в ПАО «Московский Кредитный Банк»;

- в рамках исполнительного производства № 500495/25/26017 - ИП, постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 18 548,05 рублей, находящиеся в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Задолженность по исполнительному производству № 50497/25/26017 - ИП в размере 10 298,91 рублей погашена за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, задолженность по исполнительному производству №50497/25/26017 - ИП в размере 10 298,91 рублей погашена за счет денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО ««Московский Кредитный Банк».

Задолженность по исполнительному производству № 50495/25/26017 - ИП в размере 18 548,05 рублей погашена за счет денежных средств находящихся на счете должника в ПАО ««Московский Кредитный Банк».

Постановлением от 03 апреля 2025 года исполнительные производства № 50495/25/26017 - ИП и № 50497/25/26017 - ИП объединены в сводное по должнику, присвоен № 50497/25/26017 - СД.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 от 04 апреля 2025 года исполнительные производства № 50495/25/26017 - ИП и № 50497/25/26017 - ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований.

В результате совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 50497/25/26017 - ИП действий со счетов должника излишне удержана денежная сумма в размере 10 298,91 рублей.

02 апреля 2025 года судебный пристав - исполнитель предпринял попытку перечислить указанную сумму на счет должника в ПАО «Московский Кредитный Банк».

23 мая 2025 года денежная сумма поступила на счет ФИО1, открытый ПАО Сбербанк.

Сведений о снятии арестов на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Московский Кредитный Банк», материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исполнительные производства в части взыскания исполнительного сбора № 63534/25/26017 - ИП на сумму 1241,30 рублей и № 63533/25/26017 - ИП на сумму 956,06 рублей возбуждены на основании постановлений от 07 апреля 2025 года и окончены 21 апреля 2025 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения требований настоящего административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве), и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принимать меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника.

Согласно статье 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что арест на счета ФИО1, находящиеся в банках, наложен судебным приставом-исполнителем на общую сумму, превышающую подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, что нарушало имущественные права административного истца.

В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения положений Закона об исполнительном производстве, поскольку постановлением от 18 марта 2025 года уже был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, при этом размер арестованных средств полностью обеспечивал исполнение требований исполнительных документов, в указанной связи совершение дополнительных мер по наложению ареста на денежные средства не являлось необходимым.

В рамках исполнительного производства № 50497/25/26017 сумма задолженности списана дважды. Однако должностным лицом предприняты меры для возврата излишне удержанных денежных сумм.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства в период срока для добровольного исполнения требования о погашении долга в рамках исполнительных производств № 50495/25/26017-ИП и № 50497/25/26017-ИП соответствует требованиям действующего законодательства, совершены в рамках предоставленных полномочий, не нарушает права административного истца. Указанные исполнительные производства объединены в сводное в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства также не нашли свое подтверждение обстоятельства отсутствия у административного истца с 18 марта 2025 года всех средств к существованию, оспаривания постановлений о возбуждении исполнительных производств, окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, сомнений не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко