Апелляционное постановление № 22К-1258/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Гаев С.Ю.

Дело № 22к-1258-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

15 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Смирновой М.Н.,

адвоката Корякина М.А., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. в интересах подозреваемого Е. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2021 года, которым

Е., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток - по 22 октября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Корякина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. в интересах подозреваемого Е. выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, а одна лишь ссылка на тяжесть инкриминируемого преступления не может служить подтверждением наличия оснований для применения самой строгой меры пресечения.

Просит учесть, что Е. не намерен скрываться, готов являться по вызовам, заявил о готовности возместить причиненный ущерб. Несмотря на то, что на момент задержания он не проживал по месту регистрации, у него имеется возможность и право проживать по указанному адресу.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, избрать Е. иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство дознавателя об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, наличие достаточных данных об обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Е. ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, отбывал лишение свободы, инкриминируемое ему преступление совершено спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, он не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживает.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа расследования и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Е. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Е. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производится в форме дознания, при которой статус подозреваемого у привлекаемого к уголовной ответственности лица сохраняется на всем протяжении расследования вплоть до составления обвинительного акта, каких-либо нарушений ч.1 ст.100 УПК РФ при избрании Е. меры пресечения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2021 года в отношении подозреваемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов