Постановление № 1-74/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023

51RS0017-01-2023-000481-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

<адрес> 20 октября 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощниках судьи Чинаревой Н.В., Лапай К.В., Лыфарь, секретаре Терентьевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю., Ермакова Д.П., Половинко Д.С.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Завьялова О.В.,

- потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *.*.* года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут *.*.* ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес> с целью личного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из левого кармана куртки Потерпевший , висящей на вешалке, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno BD4а POP 5 LTE», стоимостью 6990 рублей, находящийся в прозрачном чехле, ценности для нее не представляющем, с установленным защитным стеклом стоимостью 699 рублей, картой памяти на 16 Гб, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для нее не представляющими.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как собственным, причинив тем самым Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 7689 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший заявила ходатайство, которое представила суду в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимый является ее соседом, страдает хроническими заболеваниями, у них сложились добрососедские отношения, в связи с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности, приняла его извинения и за содеянное простила, поскольку телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 в судебном заседании выразили согласие с прекращением уголовного дела и просили об удовлетворении ходатайства потерпевшей, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, похищенный телефон возвратил и принес свои извинения потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Половинко Д.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, полагал, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 не соответствует целям уголовного наказания и не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого, который не имеет официального дохода и совершил преступление с корыстной целью.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие подсудимого ФИО1 данные, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, разведен, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что подсудимый признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, поскольку уже при даче первоначальных объяснений подробно рассказал о целях, мотиве и способе совершения преступления, написал явку с повинной, которую в судебном заседании подтвердил, в содеянном раскаялся, похищенный телефон потерпевшей вернул, принес свои извинения, загладив моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

*.*.*

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Самойлова