Решение № 2-1259/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1259/2020;)~М-1426/2020 М-1426/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1259/2020

Дело №

УИД №


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачун <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заменой агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер отсутствует, № шасси (рама) отсутствует, цвет серый, кузов №. В соответствии с условиями договора им были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость транспортного средства. При заключении договора ФИО2 было указано на надлежащее качество передаваемого товара. О том, что приобретенное транспортное средство является распилом, ответчик в известность его не ставил. В ходе предрегистрационного осмотра транспортного средства ему стало известно, что кузов автомашины имеет следы поперечного распила вместе расположения задних стоек и пола заднего, в связи с чем данное автотранспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ. При таком соединении деталей, когда состоящий из двух частей кузов сварен в нарушение технологии сборки, установленной производителем, не позволяет в силу закона использовать автомобиль по назначению, поскольку такой вид сборки не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию. При любом столкновении в ДТП данный автомобиль может попросту развалиться на части, что приведет к более тяжким последствиям, потому такое транспортное средство не допускается к эксплуатации на дорогах РФ. Данный недостаток автомобиля является существенным, поскольку может быть устраним только путем замены кузова. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть полученные за транспортное средство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и оплатить расходы, понесенные в связи с приобретением транспортного средства. Не дождавшись положительного ответа он обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию № установлено, что кузов представленного автомобиля до предоставления на экспертное исследование, был разъединен на две части, после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. С целью написания претензии, искового заявления он обратился в <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Он также понес почтовые расходы (отправка претензии, искового заявления); расходы на приобретение железнодорожного билета <адрес>-<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заменой агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, идентификационный номер отсутствует, № шасси (рама) отсутствует, цвет серый, кузов №, ПТС № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карачун <данные изъяты> и Громовым <данные изъяты>; вернуть стороны в первоначальное положение при котором автомобиль должен быть передан в собственность ФИО2 <данные изъяты>, а денежные средства за стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – Карачун <данные изъяты>; взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению железнодорожного билета <адрес>-<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг Почты России за отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России «Тындинский», ГИБДД МО МВД России «Тындинский».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители МО МВД России «Тындинский», ГИБДД МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Местом заключения договора указан <адрес>.

Условия о качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 не оспаривается.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ФИО1 исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

ФИО2 как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю ФИО1 транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ФИО2, транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки багажа и пассажиров.

ФИО1, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, кроме того не был лишен возможности в случае необходимости получить консультацию о возможности либо невозможности производства в отношении приобретаемого автомобиля регистрационных действий, связанных со сменой собственника. С целью проверки технического состояния автомобиля перед его покупкой истец мог обратиться к специалистам.

ФИО1 заявление о производстве регистрационных действий в отношении автомобиля в ГИБДД не подавал, и по существу не рассматривалось.

Из сообщения МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на гражданина ФИО2 <данные изъяты>.

Из предоставленного ФИО1 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение кузова №, представленного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № первично нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось. Заводская табличка установлена на предприятии-изготовителе, следов демонтажа таблички не выявлено. В процессе осмотра и исследования установлено, что кузов представленного автомобиля, до предъявления на экспертное исследование, был разъединен на две части, после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о давности и цели выполнения на замененном кузове автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сварного шва кустарным способом, а также о лице, выполнившем его, суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Как следует из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостатками автомобиля, на истца ФИО1 возложено бремя доказать, что такие недостатки возникли до передачи ему автомобиля по названному договору.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля ему не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, ответчик не поставил его в известность о том, что автомобиль является распилом.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, условия договора сторонами согласованы, автомобиль принят истцом без претензий, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, судом не установлено, что сварной шов на замененном кузове автомобиля или причины для его исполнения появились до передачи транспортного средства истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, то есть, в период нахождения автомобиля у него, а не после передачи автомобиля истцу, при том, что ранее указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 и на момент продажи автомобиля истцу ФИО1 в период нахождения автомобиля у ответчика, регистрационный учет данного транспортного средства сохранялся.

Доводы истца о том, что техническое состояние спорного автомобиля не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив добровольность волеизъявления истца при заключении договора купли-продажи, осведомленность истца о приобретаемом автомобиле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при продаже автомобиля недостоверной информации, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд, в соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карачун <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишкилеева

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.