Апелляционное постановление № 22-4635/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-787/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Мещерякова Л.Н.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Хейбатли Р.Н.о., и действующего в его интересах адвоката Фоменко В.В.,

переводчика с <адрес> языка на русский язык и обратно Заманова И.Г.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года, которым

ХЕЙБАТЛИ РАДИГ НАТИГ оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судимого:

20.02.2021 года приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца. На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденного; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки для отчета о своем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств – принято решение об уничтожении водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение государственного обвинителя Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Фоменко В.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.2 ст.68 УВК РФ, ст.64 УК РФ. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Также просит исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение водительского удостоверения №..., и указать о хранении водительского удостоверения при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1о является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.327 ч.3 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

<...>

При этом суд правильно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, указывая в выводах описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, судом ошибочно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.68 УВК РФ, что является явной технической ошибкой. Поскольку по тексту судебного акта следует, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. О чем обоснованно указано в доводах апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы, оснований для переоценки выводов не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным, не являющемся излишне строгим или мягким и назначено судом с учетом личности ФИО1, направлено на достижение цели исправления и восстановления социальной справедливости и предотвращение новых преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в доводах апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит изменению в резолютивной части в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд неверно пришел к выводу о необходимости их уничтожения, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, водительское удостоверение №... в рамках выделенных материалов может в дальнейшем служить доказательством установления вины неустановленного лица, а в случае уничтожения – отразится на предмете доказывания по иному уголовному делу. Ввиду чего в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении водительского удостоверения при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются состоятельными и подлежат удовлетворению, а приговор суда в резолютивной части подлежит изменению в соответствии с положениями ст.389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что водительское удостоверение №... хранить при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по выделенному материалу и рассмотрения уголовного дела, возбужденного по выделенному материалу, исключив указание на уничтожение водительского удостоверения №....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич