Решение № 12-22/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО2,

его защитника- адвоката Рэймер Л.В., представившей удостоверение №, ордер № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2- Рэймер Л.В. просит отменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов о его незаконности.

Согласно счету-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ вес груза перевозимого транспортным средством составил 5838,600 кг. Разрешенная масса самого транспортного средства составляет 10 тонн, следовательно, общая масса транспортного средства с грузом составляет 15838,600 кг, что не превышает разрешенной массы 18 т и не является административным правонарушением. При этом, перевозимый груз был запечатан при погрузке ДД.ММ.ГГГГ пломбой № и не вскрывался до пункта назначения в г. Москва.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Рэймер Л.В. доводы жалобы поддержали. Добавили, что указанный автомобиль старый, его грузоподъемность 8т. Тоннаж, указанный в постановлении, невозможен, поскольку в этом случае автомобиль не разовьет ту скорость, которая была зафиксирована в акте. Автомобилем управлял водитель ФИО6, с которым ИП ФИО2 заключен трудовой договор. На данного водителя были оформлены все документы по перевозке груза от грузоотправителя ООО «Мясной ряд» (Старооскольский городской округ) к грузополучателю ООО «Торгинвест» (г.Москва) на основании полученной заявки. При обнаружении перевеса транспортное средство не перевзвешивалось. В автомобиле имеется система Глонасс и до пункта назначения автомобиль не останавливался, не догружался, так как перевозил скоропортящийся груз. Доставка груза была осуществлена во время, без нарушений. Предположили, что погодные условия могли повлечь сбой в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в результате чего было ошибочно зафиксировано нарушение.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства SCANIA 94D, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 12% (20.27т при разрешенной 18т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «ФИО5-<адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитником Рэймер Л.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО2 в указанном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: на12 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 20.27 т при разрешенной 18т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО2 вынесено по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 18т при перевозке груза транспортным средством SCANIA 94D, государственный регистрационный знак № ФИО2 и его защитником Рэймер Л.В. представили транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копию паспорта транспортного средства № копию договора- заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

ФИО1 и его защитником ФИО4 не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копии паспорта транспортного средства №, транспортное средство SCANIA 94D, государственный регистрационный знак №, весит 10100 кг.

Позиция заявителя исходит из математического суммирования взвешенного груза и массы транспортного средства, указанной в СТС и ПТС, взвешивание транспортного средства совместно с указанным грузом не производилось. Сведения о весах, производивших взвешивание груза в точке его приема и в точке сдачи, суду не были представлены, при этом, весы являются измерительным прибором, утверждаются в установленном порядке в качестве средства измерения, имеют соответствующие сертификат и метрологическую поверку.

При таких обстоятельствах наличие неповрежденной пломбы до пункта назначения, как и данные о весе груза в транспортной накладной, являющейся внутренним документом грузополучателя, не означают отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства.

Довод ФИО2 и его защитника Рэймер Л.В. о том, что указанный автомобиль старый, его грузоподъемность 8т, тоннаж, указанный в постановлении, невозможен, поскольку в этом случае автомобиль не разовьет ту скорость, которая была зафиксирована в акте, неубедителен. Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль активно участвует в грузоперевозках на основании получаемых заявок.

Ссылка ФИО2 и его защитника Рэймер Л.В. на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял водитель ФИО6, с которым ИП ФИО2 заключен трудовой договор и на которого были оформлены все документы, не исключает владение и пользование автомобилем его собственником. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что также участвует в грузоперевозках и управляет данным автомобилем, у него имеется категория «С», необходимая для этого.

Довод о том, что в автомобиле имеется система Глонасс и до пункта назначения автомобиль не останавливался, так как перевозил скоропортящийся груз, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Ссылка на влияние погодных условий на работу специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в результате чего ошибочно было зафиксировано нарушение, является только предположением.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа не имется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО2 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО2 и его защитником Рэймер Л.В. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Рэймер Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова