Решение № 72-482/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 72-482/2026

судья Исакова О.В.

дело 72-482/2026

УИД 59RS0033-01-2025-000602-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Черкасовой Наталии Владимировны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.01.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолГрупп»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «МолГрупп» (далее – ООО «МолГрупп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.01.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «МолГрупп», данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды. Ссылается на несоразмерность назначенного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «МолГрупп», защитник Черкасова Н.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 в 14:39:37 на 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ XF, государственный регистрационный знак **, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «МолГрупп», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9391 от 09.07.2025 при погрешности измерения 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,71% (0,826 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 7,326 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МолГрупп» как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «МолГрупп» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 49655-М (свидетельство о поверке № С-БН/19-06-2025/441942222 от 19.06.2025, поверка действительна до 18.06.2026), актом № 9391 от 09.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее - Порядок № 348), влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, позволили бы поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства ДАФ XF, государственный регистрационный знак **, не приводятся. Такие обстоятельства не установлены.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «МолГрупп», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 также подтверждено актом от 18.06.2025 проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, актом от 18.06.2025 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

На момент совершения вменяемого ООО «МолГрупп» административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49655-М, расположенная на 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 24.10.2025 № 44-002у-01-04исх-4300.

Учитывая изложенное, соответствие АПВГК, расположенного на 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри - Орда - Октябрьский» Пермского края требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 9391 от 09.07.2025 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из представленного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на ось № 4 12,71% (фактическая нагрузка без учета погрешности на ось № 4 составила 8,140 т, с учетом погрешности – 7,326 т).

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 9391 от 09.07.2025, недостоверными, отсутствуют, равно как и основания полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «МолГрупп» при осуществлении деятельности по перевозке груза отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, не имеется.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «МолГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «МолГрупп», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства через специальное техническое средство заявителем жалобы не оспаривается.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя постановление о привлечении ООО «МолГрупп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного юридического лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ООО «МолГрупп» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Относительно доводов о том, что ООО «МолГрупп» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, а именно Л., то они повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе в Кунгурский городской суд Пермского края, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Следует согласиться с выводами судьи городского суда, не принявшим представленные в дело копии документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты.

В данном случае представленные в копии договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от 25.06.2025 с актом приема-передачи транспортного средства от 25.06.2025 не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство по состоянию на 08.07.2025 в действительности находилось во владении и пользовании Л., выбыло из владения ООО «МолГрупп» и использовалось не в интересах последнего.

Страховой полис ОСАГО сроком действия с 13.07.2025 по 12.07.2026 подтверждает лишь факт отсутствия перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает возможность управления транспортным средством работниками привлекаемого юридического лица При этом при условии в договоре о наличии обязанности у арендатора нести расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности, страхователем по договору страхования от 09.07.2025 является ООО «МолГрупп».

Дополнительно какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, использование транспортного средства арендатором (платежные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочее), в материалы дела не представлены.

Сами по себе копии паспорта Л., его водительского удостоверения, карты водителя не свидетельствуют о том, что указанное лицо не действовало в интересах и от имени ООО «МолГрупп».

Также судом учитывается, что лицо, на которое ООО «МолГрупп» указывает как на владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка Л. в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «МолГрупп» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 08.07.2025 во владении и пользовании иного лица.

Ставя под сомнение реальность исполнения договора, судья городского суда правильно указал на то, что в реестре Системы взимания платы «Платон» спорное транспортное средство зарегистрировано ООО «МолГрупп».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта названных указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 504) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Л. в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании соответствующего договора.

Уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством в адрес МТУ Ространснадзора от 25.06.2025 также не свидетельствует о том, что на дату совершения правонарушения транспортное средство в действительности находилось во владении Л., поскольку уведомление, согласно представленной копии кассового чека (л.д. 28), направлено в адрес МТУ Ространснадзора лишь 04.09.2026, причем после получения 26.08.2025 копии постановления №** от 22.08.2025, что прямо следует из текста уведомления.

Документы, которые бы безусловно могли подтвердить выбытие спорного транспортного средства из владения ООО «МолГрупп», не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «МолГрупп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, заявитель не приводит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применима, исходя из буквального ее содержания, и при том, что согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МолГрупп» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.01.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.08.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Черкасовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись