Решение № 2-7090/2019 2-7090/2019~М-5998/2019 М-5998/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7090/2019

Дело №2-7090/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-009621-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «АйТиИнжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19 сентября 2018г.между ООО «АйТи Инжиниринг» (покупатель) и ООО ПСК «Авента» (поставщик» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для систем вентиляции стоимостью 1000000 руб.

Во исполнение обязательства ООО «АйТи Инжиниринг» по оплате товара ФИО2 внес в кассу ...» денежные средства в общей сумме 990000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г. на сумме 500000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г. на сумму 490000 руб.

...г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 990000 руб., внесенные в кассу ООО ПСК «Авента», которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 990000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «АйТи Инжиниринг» являются ФИО2 и ФИО3.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018г. между ООО «АйТи Инжиниринг» (покупатель) и ООО ПСК «Авента» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для систем вентиляции стоимостью 1000000 руб.(л.д.5-9).

Во исполнение обязательства ООО «АйТи Инжиниринг» по оплате товара ФИО2 внес в кассу ООО ПСК «Авента» денежные средства в общей сумме 990000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г. на сумме 500000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г. на сумму 490000 руб.(л.д.10).

06 августа 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 990000 руб., внесенные в кассу ООО ПСК «Авента», которая осталась без удовлетворения.(л.д.11).

Суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение. Представленные в материалы дела документы содержат сведения о взаимоотношениях сторон при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям - денежным обязательствам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в документах бухгалтерского учета в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо неправомерно, истец не представил.

Представленные документы не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика при наличии имеющихся в деле доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полгать, что исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 ФИО2 к ООО «АйТи Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.12.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина