Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017(2-16510/2016;)~М-16360/2016 2-16510/2016 М-16360/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 09 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии с даты обращения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А-х.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии с даты обращения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях». Вместе с заявлением он предоставил свою трудовую книжку серии AT-IV №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказал, указав, что для назначения страховой пенсии по старости ему, достигшему возраста 57 лет 5 месяцев необходимо наличие одновременно страхового стажа - 25 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 8 месяцев. По имеющимся данным у ответчика его страховой стаж составляет 19 лет 10 месяцев, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 8 месяце 27 дней.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 лет 4 месяца 18 дней, в качестве водителя в МГП «Спецгаз» из-за отсутствия информации о переименовании МГП «Спецгаз» в ПМК-4 треста «Союзспецгазремстрой» Государственного газового концерна «Газпром». Считает такой отказ незаконным и необоснованным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в МГП «Спецгаз» в <адрес>, в <адрес>.

Отказ в назначении страховой пенсии по старости нарушает его права и законные интересы.

На его запросы в ООО «СПЕЦГАЗ» получен ответ о том, что он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работал водителем 3 класса в Малом государственном предприятии «Спецгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ МГП «Спецгаз» было преобразовано в ООО «Спецгаз», после его увольнения из указанного предприятия.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Спецгаз» в период его работы МГП «Спецгаз» являлось структурным подразделением ПМК-4 треста «Союзспецгазремстрой» Государственного газового концерна «Газпром».

При таком положении на ДД.ММ.ГГГГ - на день его обращения в пенсионный орган, его страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составлял 28 лет 2 месяца 18 дней = (19 лет 10 месяцев - период включенный ответчиком + 8 лет 4 месяца 18 дней период работы в МГП «Спецгаз» не включенный ответчиком).

Просит признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении страховой пенсии; обязать ответчика включить в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в МГП «Спецгаз» и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возместить ему судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере № и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в размере № руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие не просил. Суду представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в своем отзыве указал, что требуемый истцом период не может быть включен в его страховой стаж, так как в представленной трудовой книжке серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о переименовании МГП «Спецгаз» в ПМК 4 треста «Союзспецгазремстрой» Государственного газового концерна «Газпром». Управлением запрошена проверка факта работы, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда РФ ГУ-Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий пенсионного фонда в <адрес>. Проверить факт работы заявителя на малом предприятии «Спецгаз» за указанный период не представляется возможным. Так как данное предприятие не ведет финансово-хозяйствееную деятельность, документы в архив на хранение не сдавались. Кроме того, ответчик указывает, что и истец и его адвокат изначально знают, что решение суда состоится в их пользу, в данном деле не нужно представлять, добывать или истребовать каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем отпадает и необходимость ведения дела с участием адвоката. Просит учесть, что Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение Доходная и расходная часть Пенсионного фонда РФ ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ, и, отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы, а также права всех граждан, претендующих на назначение трудовых пенсий и других социальных выплат. В материалах дела отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие факт работы истца в оспариваемый период либо подтверждение невозможности установления факта работы во внесудебном порядке. Просит отказать в удовлетворении требования.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1. ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа трудовой деятельности. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> не включен в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в МГП «Спецгаз» так как в представленной трудовой книжке серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о переименовании МГП «Спецгаз» в ПМК 4 треста «Союзспецгазремстрой» Государственного газового концерна «Газпром». Управлением запрошена проверка факта работы, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда РФ ГУ-Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий пенсионного фонда в <адрес>. Проверить факт работы заявителя на малом предприятии «Спецгаз» за указанный период не представляется возможным. Так как данное предприятие не ведет финансово-хозяйствееную деятельность, документы в архив на хранение не сдавались.

Для назначения страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию мужчине. В возрасте 57 лет 5 месяцев необходимо наличие одновременно страхового стажа - 25 лет и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 8 месяцев.

Как указал ответчик, по имеющимся документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж <данные изъяты> на дату подачи заявления составляет: страховой стаж – 19 лет 10 месяцев 29 дней; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 8 месяце 27 дней.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Согласно трудовой книжки серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в МПГ «Спецгаз» водителем 3-го класса, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеется оттиск печат на подписи инспектора ОК: по центру оттиска печати читается «Малое госпредприятие СПЕЦГАЗ», по кругу оттиска печати читается «Государственный газовый концерн «Газпром» ПМК-4 треста «Союзспецгазремстрой». Кроме этого, работа истца в оспариваемый период подтверждена Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал водителем 3 класса в Малом государственном предприятии «Спецгаз» (МГП «Спецгаз») с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-п) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию). На основании Решеия единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № Малое государственное предприятие «Спецгаз» (МГП «Спецгаз») преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецгаз».

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката следует, что МГП «Спецгаз» в период работы истца являлось структурным подразделением ПМК-4 треста «Союзспецгазремстрой» Государственного газового концерна «Газпром» и этот период не переименовывалось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным требования истца о включении периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Поскольку, судом установлено, что требования истца о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости обоснованно и подлежит удовлетворению, требование о назначении данной пенсии с даты обращения также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – оформление запросов, участие в судебном заседании; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также разумного предела, суд считает возможным взыскать с ответчика №

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере №., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периода работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии с даты обращения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить ФИО2 в страховой стаж и в стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в МГП «Спецгаз».

Обязать Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить <данные изъяты> страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы понесенные за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________