Решение № 2-3039/2025 2-3039/2025~М-1961/2025 М-1961/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3039/2025

Материал № М-1961/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта тождественности личности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемоб установлении факта тождественности его личности как ФИО1, данные о котором содержатся в паспорте гражданина Российской Федерации серии 82 03 №, выданном ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, и личности лица, указанного в пункте 2 выписки из постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» как «ФИО2».

В обоснование искового заявления указано, что выписка из постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» получена истцом в декабре 2008 г. и является правоустанавливающим документом, на основании которого ему выделен земельный участок.

Однако в указанном документе допущена ошибка (описка) в фамилии: вместо «ФИО1» указано «ФИО2».

Данное несоответствие препятствует осуществлению государственной регистрации права на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В целях устранения этого препятствия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о внесении исправлений в постановление администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство», однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ за исх. № от управления по делам архива администрации <адрес>, ссылаясь на отсутствие полномочий по исправлению документов подобного рода.

Установление факта тождественности личности необходимо для представления в регистрирующий орган надлежащих доказательств того, что ФИО1 и есть то самое лицо, которому был выделен земельный участок согласно оспариваемому постановлению, несмотря на техническую ошибку в записи фамилии.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика администрации <адрес>, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением паспорта и указанных в нем сведений) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Установление такого факта, по своей правовой сути, является подтверждением тождественности личности владельца документа, указанного в нем с ошибкой, и личности заявителя, удостоверенной основным документом.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой применения норм главы 28 ГПК РФ.

Для установления юридического факта, указанного в ст. 264 ГПК РФ, в силу ст. 265 ГПК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие возможности получения заявителем надлежащих документов или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке и отсутствие спора о праве.

В материалах дела имеется письменный ответ управления по делам архива администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю разъяснено, что внести исправления в постановление администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство», однако ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления не уполномочен, а потому в удовлетворении заявления отказано.

Основным доказательством личности истца является паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №, удостоверяющий, что его владельцем является ФИО1.

Правоустанавливающим документом, в котором содержится расхождение, является выписка из постановления администрации <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство».

Сравнительный анализ этих документов позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что несовпадение касается лишь одной буквы в фамилии («ФИО2» вместо «ФИО1») при полном и буквальном совпадении имени («ФИО3») и отчества («ФИО4»).

Такого рода расхождение носит явный характер технической ошибки (описки), допущенной при подготовке текста Постановления, и не может быть истолковано как указание на двух разных физических лиц.

Иных документов, свидетельствующих о существовании лица с фамилией «ФИО2», в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из ответа Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, данное управление сведениями на лицо ФИО2 не распологает, а имеет сведения на лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корп. Л, <адрес>; документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 82 03 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 052-002.

Суд учитывает, что истец длительное время владеет и пользуется земельным участком, выделенным на основании данного Постановления, что дополнительно подтверждает его притязания, хотя это обстоятельство и не является предметом доказывания по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждают и допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об ошибке в указании фамилии истца в постановлении администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» как «ФИО2».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установление факта тождественности личности истца ФИО1 и лица, поименованного в выписке из постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №«О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» как «ФИО2», является обоснованным и необходимым для защиты прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Дагестан, паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №, выданный отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-002, об установлении факта тождественности личности удовлетворить.

Установить факт тождественности личности ФИО1, данные о котором содержатся в паспорте гражданина Российской Федерации серии 82 03 №, и личности лица, указанного в пункте 2 выписки из постановления администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» как «ФИО2».

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ