Решение № 2-1866/2021 2-1866/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1866/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, уплаченных за кредит, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 рублей, убытки в размере 4 035 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 307 рублей, а также почтовые расходы в размере 357 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на презентацию продукции для здоровья с вручением подарков каждому участнику и розыгрышем призов. Во время презентации ФИО1 было предложено приобрести массажную накидку KEIDO стоимостью (со скидкой 30%) 169 000 рублей. В ответ на пояснения истца об отсутствии у нее таких денежных средств сотрудники ответчика, используя смартфон истца, оформили на ее имя кредит, в результате чего был заключен договор купли-продажи массажной накидки KEIDO с использованием заемных средств. Дополнительно ФИО1 были вручены в подарок две подушки, одно одеяло, один ручной массажер и один увлажнитель (озонатор). С учетом созданной на презентации ажиотажной обстановки истец не могла объективно оценить необходимость приобретения указанного договора и возможность его использования, а также была лишена возможности ознакомиться со всей необходимой документацией. Однако впоследствии истцом был выявлен факт предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации о товаре, а также обстоятельства, исключающие возможность использования истцом указанной массажной накидки с учетом состояния ее здоровья. Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, далее по тексту товар, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий установленным в Российской Федерации требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (KEIDO+), цена 241 429 рублей, в количестве 1 шт., цена с учетом 30% скидки – 169 000 рублей (л.д. №). Кроме того, в подарок истцу были переданы: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер (Nira), один увлажнитель (озонатор).

Согласно разделу 2 договора сторонами достигнуто соглашение об осуществлении единовременной оплаты в полном объеме в размере 169 000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано наименование товара (вибромассажная накидка (KEIDO+)) и его количество (1 шт.), суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: кредитного договора, справок по операциям, чека – и не оспаривалось сторонами, оплата товара была произведена ФИО1 с использованием кредитных средств в полном объеме (то есть в размере 169 000 рублей), предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила заявление, содержащее требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 рублей (л.д. №). Реализуя право на отказ от договора, ФИО1 ссылалась на непредставление ей информации о товаре (л.д. №).

Однако, в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано (л.д. 68), что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара.

Так согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи, а именно: разделу «Наименование товара», предметом договора являлась вибромассажная накидка (KEIDO+) – (л.д. №).

Однако согласно приложенной инструкции (№) и фотографии коробки указано иное наименование приобретенного товара: накидка вибромассажная, модель: Keido (л.д№).

Представленная ответчиком в материалы дела документация (руководство по эксплуатации, сертификат соответствия) также имеет отношение лишь к модели «Keido», в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что истцу была передана модель, указанная в договоре, а именно: «KEIDO+». Указание недостоверной модели вводит потребителя в заблуждение относительно приобретенного товара и, как следствие, его характеристиках и, по сути, ввиду отсутствия технической документации в отношении модели «KEIDO+» свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной информации о товаре.

При этом, доводы ответчика о том, что на презентации истцу демонстрировался товар, рассказывалось о противопоказаниях к его использованию о всех его технически характеристиках, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суд лишен возможности проверить: какой именно товар демонстрировался покупателю и о свойствах какого товар – указанного в договоре или фактически переданного истцу – разъяснялось ответчиком.

Кроме того, отсутствует в договоре и указание об изготовителе товара – «SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED», место нахождения: Китай, No.1226 Zhufeng Road, Quingqu, Shanghai. Указанная информация содержится лишь в представленном ответчике сертификате соответствия. Не содержит договор купли-продажи и сведений о торговой марке вибромассажной накидки («ASKARDO»). Изложенное свидетельствует о предоставлении ФИО1 неполной информации о приобретаемой товаре, невозможности установить в полном объеме его особенности.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передана вибромассажная накидка «KEIDO+» в количестве 1 шт., изначальной стоимостью 241 429 рублей. При этом размер скидки в акте приема-передачи отличается от аналогичного условия в договоре купли-продажи и составляет 169 000%, а цена с учетом скидки: «-407 773 581 рубль» (л.д. №).

Учитывая доказательственное значение акта приема-передачи в части исполнения продавцом обязанности по передаче товара, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся между договором купли-продажи и актом приема-передачи разночтения, по сути, вводят потребителя в заблуждение и свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации в части существенного условия договора – его цены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы суда о предоставлении ФИО1 неполной и недостоверной информации о товаре, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора путем направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления в разумный срок, суд полагает возможным признать заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № расторгнутым, а требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возврату вибромассажной накидки, а также иных товаров, переданных в рамках договора.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить ФИО4 десятидневный срок для возврата приобретенной вибромассажной накидки с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаченных за товар денежных средств.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 также ссылается на факт возникновения у нее убытков в виде оплаты по кредитному договору в размере 4 035 рублей 37 копеек за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 170 000 рублей под 14,9% годовых со сроком возврата 60 месяцев на цели личного потребления. Ежемесячный платеж установлен в размере 4 035 рублей 37 копеек.

В № минут ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 169 000 рублей в ООО «Статус» за приобретенный товар (л.д№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически товар был приобретен истцом в кредит.

Согласно представленному графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж, подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 035 рублей 37 копеек, из которых: 1 889 рублей 37 копеек – по кредиту, 2 146 рублей 00 копеек – по процентам за пользование кредитом (л.д. 40).

В подтверждение понесенных убытков в виде оплаты по кредитному договору ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж по кредитному договору № в общей сумме 4 035 рублей 37 копеек, из которых 1 889 рублей 37 копеек – в погашение основного долга, 2 146 рублей 00 копеек – в погашение процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше, претензия об отказе от товара была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не удовлетворение законного требования потребителя о возврате стоимости товара повлекло у истца возникновение убытков в виде уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в случае своевременного возврата денежных средств, истец имела был возможность осуществить досрочное гашение кредита в размере возвращенной стоимости товара.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 415 рублей 35 копеек (2146 рублей /31*6 дней).

Основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет основного долга у суда отсутствуют, поскольку данные средства фактически являются стоимостью товара, взысканной судом в связи с расторжением договора.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов с момента заключения договора на основании изложенного.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора общество с ограниченной ответственностью «Статус» не являлось, статья 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» допускает возможность возмещения продавцом покупателю уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора по статье 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Статус» своих обязательств.

Исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «Статус» товара не может быть поставлен в вину ответчика, равно как и предоставление неполной и недостоверной информации о товаре не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не подлежат квалификации в качестве взаимосвязанных сделок.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 320 рублей в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что заявление, содержащее, в числе прочего, требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы, было направлено ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление № (л.д. №).

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении десятидневного срока с момента предъявления претензии). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 131 820 рублей (169 000 рублей * 78 дней * 1%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены основания, по которым ответчик полагает неустойку завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока исполнения требования потребителя, а также исходя из необходимости соблюдения баланса законных прав и интересов участников гражданских правоотношении, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд обращает внимание, что с учетом выбранного истцом способа восстановления права в виде начисления неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лимит, установленный статьей 28 Закона, применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 307 рублей и почтовых расходов в размере 357 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг (л.д. №), чеки на общую сумму 15 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов, понесенных за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности (л.д. 69-71) не ограничивает полномочия представителей исключительно представлением интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает возможности дальнейшего представления интересов истца на основании указанной доверенности и, как следствие, последующего возмещения указанных расходов, суд не находит оснований для возмещения данных расходов.

При этом взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 357 рублей (л.д. №).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 940 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, уплаченных за кредит, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 рублей, убытки в размере 415 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей, а всего 183 272 рубля 35 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» вибромассажную накидку, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение десяти дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Статус» обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в размере 169 000 рублей за каждый день просрочки обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход государственного бюджета государственную пошлины в размере 4 940 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.