Апелляционное постановление № 22К-4110/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/6-198/25

Судья: Курышова Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО2

при секретере ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество адвоката ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 2911, п. «а» ч. 3 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ. Поскольку с учетом сумм взяток за данные преступления ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафов в сумме 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, просила суд наложить арест на имущество обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, на имущество ФИО2:

-помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 17.8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 398 314,16 рублей,

-транспортное средство марки «ФИО1», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98) стоимостью 999 000 рублей,

наложен арест с установлением запрета распоряжаться данным имуществом в виде его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц на срок предварительного следствия и рассмотрения дела по существу, вплоть до вынесения приговора.

С данным постановлением не согласился обвиняемый ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что транспортное средство, на которое наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ было продано им ФИО8 Но новый владелец поставила транспортное средство на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают приложенные к жалобе документы. Просил постановление изменить, отменить наложение ареста на транспортное средство «ФИО1», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98) стоимостью 999 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 1601 Уголовно-процессуального кодекса РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 1041 Уголовного кодекса РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые по закону РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> в отношении адвоката ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 2911, п. «а» ч. 3 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого подано ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, с согласия руководителя следственного органа, в обоснование заявленного ходатайства представлены необходимые документы.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество адвоката ФИО2 судом первой инстанции исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО2 по является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 17.8 кв.м., кадастровый №.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, ФИО2 является владельцем транспортного средства «ФИО1», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98).

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно материалам уголовного дела стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает сумму возможного штрафа.

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неоднократно встречался с ФИО7 на территории <адрес>, обсуждал обстоятельства совершения преступлений и передавал денежные средства в качестве взяток. На данные встречи он приезжал на автомобиле «ФИО1», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Довод жалобы, что указанное транспортное средство было продано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что транспортное средство передавалось ей в день продажи, не опровергает составления договора купли-продажи задним числом, а также не указывает на то, что транспортное средство не было продано обвиняемым с целью выведения имущества из законного владения после возбуждения уголовного дела, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена сразу после допроса ФИО2 органом следствия.

На момент рассмотрения ходатайства следователя у суда не имелось информация о принадлежности транспортного средства иному лицу, поскольку согласно представленной карточке учета транспортного средства МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО1», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит обвиняемому.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и других имущественных взысканий.

Арест указанного автомобиля является формой государственного принуждения, и не лишает ФИО8 права на обращение в суд с заявлением о снятии ареста с имущества.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку ст. 115 Уголовного кодекса РФ не предусматривает указание срока ареста на имущество обвиняемого, указание в постановлении на срок ареста подлежит исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 17.8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 398 314,16 рублей и транспортное средство марки «ФИО1», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (тип 98) стоимостью 999 000 рублей, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление срока запрета распоряжения данным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук