Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2 - 924/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Баскаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что 17.02.2017 года между истцом и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, был заключен договор подряда без номера. В соответствии с условиями данного договора подрядчик ФИО2 обязался построить заказчику ФИО1 дом по <адрес>, напротив <адрес>. Цена договора составляла 1 270 000 рублей. В соответствии с условиями договора датой окончания всех строительных работ являлось 30.10.2017 года. Она 17.02.2017 года оплатила ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства на сумму 300 000 рублей, о чем указано в условиях договора. 10.03.2017 года она передала ФИО2 233 000 рублей (наличными в г. Москве), о чем указано в объяснениях ФИО1 в правоохранительные органы (материалы проверки по заявлению ФИО1). 13.12.2016 года она перевела посредством банковской карты ФИО2 40 000 рублей, а 18.09.2017 года - еще 94 000 рублей. Таким образом, она оплатила ФИО2 в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 667000 рублей. Подрядчик не выполнил условия договора, дом не построил. Подрядчик фактически осуществил следующие виды работ до сегодняшнего дня: выкопал траншею под водопровод, положил туда трубу и выкопал яму под строительство подвала. Она неоднократно выходила на связь с ФИО2, который говорил, что он находится на строительстве других объектов. После он сообщил, что его отец выполнит часть строительных работ совместно со строительной бригадой. Впоследствии ФИО2 перестал выходить на связь. Работа по договору подрядчиком не выполнена, денежные средства в сумме 667 000 рублей заказчику не возвращены и незаконно удерживаются подрядчиком (ответчиком по настоящему иску) ФИО2 Считает, что общая сумма предоплаты 667 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, поскольку ФИО2 пользуется ее денежными средствами в сумме 667 000 рублей в отсутствие законных оснований с 31.10.2017 года по настоящее время, то за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты с суммы оплаченных денежных средств по договору за период с 31.10.2017 года по 30.09.2019 года в размере 96491 рубль 13 копеек и компенсацию морального вреда в сумме на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что не успел построить дом истцу, поскольку с 17.05.2018 года по июль 2018 года он находился под стражей. Кроме этого все денежные средства, перечисленные ему истцом, были потрачены по назначению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что 17.02.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 обязался построить заказчику ФИО1 дом по <адрес>. Перечень выполняемых работ: укладка водопровода; канализация; коробка из газосиликатных блоков ЛЗИД (некондиция); кровля без покрытия; перекрытия бетонные 2 этажа ПК-б/у. Цена договора составляла 1 270 000 рублей. В соответствии с условиями договора датой окончания всех строительных работ являлось 30.10.2017 года.

ФИО1 17.02.2017 года оплатила ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства на сумму 300 000 рублей, о чем указано в условиях договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально имеющейся в материалах дела копией договора подряда от 17.02.2017 года.

Факт наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРИП от 16.10.2019 года, где в качестве вида осуществляемой им деятельности в том числе указана деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Как следует из имеющейся в деле копии материалов проверки по заявлению ФИО1, 15.06.2019 года ФИО1 постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно объяснений ФИО2, данных им 28.11.2018 года УУП МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, он действительно получил от ФИО1 по договору денежные средства на работы и материалы в размере 178000 рублей и переводом на пластиковую карту сумму в размере примерно 96 000 рублей.

Поскольку в материалах дела имеются документальные сведения, подтверждающие передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору подряда от 17.02.2017 года в размере 300000 рублей (о получении ФИО2 в качестве предоплаты данной суммы на руки указано в самом договоре и подтверждено подписью ФИО2, данное обстоятельство им не оспорено), кроме того, ответчик подтвердил в своих письменных объяснениях материала проверки факт получения им от ФИО1 в г. Москва 178000 рублей, помимо этого истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 18.09.2017 года на сумму 94000 рублей, которую также не оспаривал сам ответчик ФИО2, подтвердив в письменных объяснениях факт перечисления ФИО1 и получения им на банковскую карту суммы примерно 96000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в указанных суммах.

Доводы истца о том, что 10.03.2017 года она оплатила ФИО2 233000 рублей наличными в г. Москва ничем объективно не подтверждены, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, указание истцом об этом обстоятельстве при даче ею объяснений в правоохранительные органы в качестве таковых доказательств судом не расценивается, представитель истца в суде подтвердила, что расписка о передаче денег в указанной сумме не оформлялась, документально передача денег в сумме 233000 рублей ничем не подтверждена.

Представленный истцом чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 40000 рублей принимается судом во внимание в совокупности с признанием ответчиком факта получения им 178000 рублей, вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что данный чек датирован 13.12.2016 года, то есть до заключения договора подряда, и в нем не указаны полные данные получателя суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно суммы 40000 рублей помимо признанных ответчиком сумм – 178000 рублей и 94000 рублей, перечисленных на карту. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору подряда от 17.02.2017 года в связи с неисполнением ответчиком данного договора, составляет 572000 (300000+178000+94000) рублей, оснований для взыскания оставшейся суммы из заявленных требований – 95000 рублей суд с учетом указанных обстоятельств не усматривает, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уплаты данной суммы истцом не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал в том числе на то, что ФИО1 не предоставляет суду договор о продлении работ, в котором указана окончательная сумма и срок работ.

В материалах дела имеется договор подряда от 30.11.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на строительство дома по <адрес>, согласно которого цена договора составила 1364000 рублей, аванс - 667000 рублей, срок окончания срока работ - 01.03.2018 года.

Вместе с тем, суд учитывает и находит обоснованными доводы представителя истца адвоката Жерноклеевой О.Н. о том, что переданные истцом ответчику суммы были ею выплачены по договору подряда от 17.02.2017 года до заключения второго договора от 30.11.2017 года, и никаких сумм по второму договору ею не передавалось, никаких условий во втором договоре о том, что он изменяет или отменяет условия договора подряда от 17.02.2017 года не содержится. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения им условий договора со своей стороны ни в срок до 30.10.2017 года, ни в срок до 01.03.2018 года, указанный во втором договоре от 30.11.2017 года, как не предоставлено и доказательств в подтверждение доводов о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства были потрачены им по назначению, никаких доказательств покупки строительных материалов и оплаты работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им договора в срок в связи с его нахождением под стражей с 17.05.2018 года по июль 2018 года судом не принимаются, в материалах дела имеется копия приговора Беловского районного суда, из которого следует, что ответчик ФИО2 содержался под стражей, вместе с тем суд учитывает, что указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности исполнения договора, однако никаких доказательств того, что как до заключения ответчика под стражу, так и после его освобождения им были предприняты действия по исполнению договора, ответчиком суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что под стражей ФИО2 находился уже после истечения установленного как договором от 17.02.2017 года, так и договором от 30.11.2017 года срока исполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно приведенного истцом расчета за период с 31.10.2017 года по 30.09.2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 96491,13 руб. Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут, оснований сомневаться в правильности порядка расчета у суда не имеется. Однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 572000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 82748,04 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки c 31.10.2017 г. по 30.09.2019 г.

Сумма долга 572000 руб.

Сумма долга Период просрочки дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

572000 31.10.2017-17.12.2017 48 8.25 365 6205.81

572000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 6801.32

572000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 4936.44

572000 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 19882.88

572000 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 10695.62

572000 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 22104.27

572000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 4936.44

572000 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 4771.89

572000 09.09.2019-30.09.2019 22 7 365 2413.37

Итого: 700 дн., 82748.04 руб.

На возникшие между сторонами правоотношения в части, не урегулированной договором подряда, распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом характера неисполненной ответчиком обязанности, повлекшей нарушение права истца на жилище и использование его по назначению, и длительности ее неисполнения полагает необходимым определить в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 657748,04 (572000+82748,04+3000) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9777 рублей за требования имущественного характера, а также за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего – 10077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 657748 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 10077 (десять тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 30 декабря 2019 года