Апелляционное определение № 33-1100/2026 33-11498/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2025-001265-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2376/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№33-1100/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО8,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом уточнения требований (т.1 л.д.3-7, 149-150) просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения XXI в лит.«А» общей площадью 127,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО7; истребовать в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение XXI в лит.«А» общей площадью 127,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Требования мотивированы следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Брачный договор между ними не заключался, установленный законом режим совместной собственности супругов не изменён. В период брака на основании договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов было приобретено нежилое помещение XXI в литере «А» общей площадью 127,8 кв.м, назначение – офисное помещение, по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2 В конце 2016 года истцом совместно с ФИО2 было принято решение продать или сдать в аренду указанный объект недвижимости, поскольку они постоянно проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на имя своей матери ФИО3 и брата ФИО7, которая предусматривала право продажи объекта недвижимости, а также право сдачи в аренду, передачи в залог. В феврале 2024 года ФИО2 обратилась в Черёмушкинский районный суд г.Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Из содержания полученных из ЕГРН выписок от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что нежилое помещение с кадастровым номером № было отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Не зная о каком-либо выбытии объекта из совместной собственности супругов, истец ежегодно перечислял ФИО2 денежные средства на уплату имущественного налога, коммунальные платежи. Поскольку денежные расчёты по оспариваемому договору не проводились, истец считает его притворной сделкой, а именно, договором дарения. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершён с превышением полномочий ФИО3, выходящих за пределы полномочий, закреплённых доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение и в обход ФИО7 императивного запрета совершать, как представителю продавца, сделку в отношении себя лично. Истец считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7, являясь родственниками, осуществили незаконный вывод объекта из общей собственности супругов без намерения предоставить встречное исполнение, предприняли попытку в 2018 году инициировать судебный спор в Ялтинском городском суде Республики Крым о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о котором намеренно не уведомили истца, который в последующем прекратили с целью легализации права собственности на спорный объект за ФИО7 При ознакомлении с материалами данного дела истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, при отчуждении спорного нежилого помещения ФИО7 намеренно умолчал об обстоятельствах незаконно совершённой в 2016 году сделки в отношении себя лично, о которых должен был сообщить ФИО4 при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Наличие в действиях ФИО7 недобросовестности указывает на злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, однако это не исключало осмотрительности ФИО4 при проверке до сделки документов, явившихся основанием обретения ФИО7 права собственности на спорный объект. При таких обстоятельствах истец вправе воспользоваться способом защиты своего права собственности, предусмотренным статьёй 301 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.21-24).

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.49-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не учтено, что нотариальное согласие истца на совершение сделок носило бессрочный характер и не содержит в себе оговорки, направленной на преодоление кем-либо из ответчиков императивного запрета на преодоление запрета, установленного абзацем первым п.3 ст. 183 ГК РФ. Также судом без учёта абзаца первого п.3 ст.182 ГК РФ и содержания полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сложившейся правоприменительной практики, сделан ошибочный вывод о тождественности содержания полномочий в доверенности с правом совершения представителем сделки в отношении себя лично. Судом в обжалуемом решении не приведены нормы права, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что оба представителя по доверенности, действующие обоюдно от имени продавца и имели право совершать сделки в отношении себя лично и выступать в роли покупателя. Суд не исследовал и не выносил на обсуждение очевидное отклонение действий ответчиков по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения (п.5 ст.10 ГКР РФ). Не учитывалось и не выяснялось процессуальное поведение ответчика ФИО2 при судопроизводстве в Черемушкинском районном суде <адрес> по иску о разводе с истцом, о разделе имущества. Субъективная осведомленность истца об основаниях оспаривания сделки возникла не с даты регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, а с даты, когда истцу стало известно о сокрытии сделки и получения выписки из ЕГРН законным способом. Таким образом, судом первой инстанции не верно применён срок исковой давности. Судом не давалась оценка добросовестности ответчиков, как приобретателей и не исследовано поведение каждой из сторон на предмет злоупотребления правом.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что её доверитель не интересовался судьбой спорного объекта недвижимости, так как полагался на доверительные отношения с супругой. Доказательств того, что её доверитель переводил супруге денежные средства с назначением платежа – для уплаты налога на недвижимость, не имеется.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО3 – ФИО17 в судебном заседании полагал, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО19 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.12).

На основании договора купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность было приобретено нежилое помещение XXI площадью 127,8 кв.м, с назначением – офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, государственная регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-114, 115-118, 192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения XXI в лит.А, по адресу: <адрес>, цокольный этаж 1 уровня (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила доверенность на имя ФИО3 и ФИО7, которая предусматривала право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением XXI в лит.А, по адресу: <адрес>, цокольный этаж 1 уровня, в соответствии с этим заключать в отношении указанного нежилого помещения все разрешённые законом сделки, в частности: продавать любым лицам по своему усмотрению, обменивать на условиях по своему усмотрению, сдавать в наем (аренду), передавать в залог в обеспечение обязательств, с правом заключения и подписания соответствующих договоров и соглашений, ипотеки в силу закона, с правом подписания договоров с риэлторскими агентствами (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 передала в собственность, а ФИО7 принял и уплатил полную стоимость нежилого помещения XXI в лит.А общей площадью 127,80 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.188-191).

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что он заключён с согласия на продажу нежилого помещения супруга продавца ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по р. №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО7 на нежилое помещение с кадастровым номером №, на основании приведённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сделка совершена представителем по доверенности в отношении себя лично, с нарушением правил, установленных в абзаце первом п.3 ст.182 ГК РФ (т.2 л.д.2-3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, производство по делу № прекращено, отменены меры по обеспечению иска (т.2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.XXI, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22 зарегистрированный в реестре № (т.1 л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № (т.1 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Черёмушкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, заявив, в том числе, требование о разделе между супругами в равных долях денежных средств от суммы реализации нежилого помещения с кадастровым номером №, подлежащего продаже ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене не ниже рыночной, согласно достигнутого между ними соглашения о добровольном разделе общего имущества (т.1 л.д.219-222).

Суд первой инстанции также установил, что согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в интернет-ресурсе на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – возвращён заявителю определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) (т.2 л.д.16).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принял во внимание представленные в дело доказательства и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ, здесь и далее в редакции на дату оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, такое согласие было дано апеллянтом на отчуждение его супругой конкретного недвижимого имущества, о чём также будет указано ниже.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения XXI в лит.А, по адресу: <адрес>, цокольный этаж 1 уровня (т.1 л.д.87).

О наличии указанного согласия отражено в пункте 6 оспариваемого апеллянтом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ требования п.3 ст.35 СК РФ со стороны продавца ФИО2 не были нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что в выданном им нотариально удостоверенном согласии на отчуждение совместно нажитого имущества не указан период действия данного согласия, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку положения СК РФ таковых оснований не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделок не содержит в себе оговорки, направленной на преодоление кем-либо из ответчиков императивного запрета на преодоление запрета, установленного абзацем первым п.3 ст.183 ГК РФ, поскольку положения данной нормы ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с заключением сделки неуполномоченным лицом, тогда как в данном случае при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовала от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим объёмом полномочий, при этом данная доверенность недействительной не признавалась, отменена не была.

Вместе с тем, запрет, на который ссылается апеллянт, установлен ст.182 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем первым п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.182 ГК РФ, учёл, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действовал не от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку при заключении договора купли-продажи представителем продавца ФИО2 выступила по доверенности ФИО3, действуя в рамках предоставленных ей полномочий.

Факт нахождения в родственных отношениях со сторонами сделки не препятствует лицу представлять интересы одной из сторон сделки.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении ФИО7 установленного п.3 ст.182 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что в выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенности на имя ФИО3 и ФИО7 не указан союз и/или, в связи с чем, данные лица, в рамках представленных доверенностью полномочий могут действовать исключительно совместно, представляя интересы ФИО2

Так, в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Общим правилом распределения полномочий между несколькими представителями является наделение каждого из них полным перечнем полномочий, указанных в доверенности.

В силу п.5 ст.185 ГК РФ, в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Таким образом, представители по доверенности реализуют переданные им полномочия в соответствии с волей представляемого, зафиксированной в доверенности, при этом, если в доверенности указывается, что все полномочия должны осуществляться исключительно совместными действиями представителей, представители действуют от имени представляемого только вместе.

Вместе с тем, в выданной доверенности ФИО2 отсутствует указание на осуществление полномочий по ней исключительно совместными действиями представителей.

Вопреки доводам апеллянта о не исследовании судом первой инстанции и не вынесении на обсуждение вопроса об отклонении действий ответчиков по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения (п.5 ст.10 ГКР РФ), в мотивировочной части обжалуемого решения суд дал указанным обстоятельствам оценку, указав, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов (нежилым помещением) ФИО2 действовала с согласия своего супруга на его отчуждение в любой форме на её условиях по её усмотрению, любому лицу, за любую стоимость; данное согласие удостоверено в присутствии нотариуса; о фальсификации указанного доказательства не заявлено, в установленном порядке согласие не оспорено. Судом также не установлены обстоятельства того, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), а также при наличии которых сделка могла бы быть признана недействительной в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ. В этой связи суд считает несостоятельным довод истца о превышении ФИО3 полномочий, закреплённых доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не учитывалось и не выяснялось процессуальное поведение ответчика ФИО2 при судопроизводстве в Черемушкинском районном суде г.Москвы по иску о разводе с истцом, о разделе имущества, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учётом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований соглашается.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что субъективная осведомлённость истца об основаниях оспаривания сделки возникла не с даты регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, а с даты, когда ему стало известно о сокрытии сделки и получения выписки из ЕГРН законным способом.

Указанные доводы также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности – супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости – в органы государственной регистрации прав, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1 об оспариваемом договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать не позднее 2017 года, прежде всего от своей супруги ФИО2 или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, из сведений ЕГРН, содержащих информацию о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение последней совместно нажитого имущества (т.1 л.д.87), соответственно в рамках общепринятого делового оборота, в разумный срок должен был проявить заинтересованность о судьбе недвижимого имущества, в отношении которого дал своё согласие на отчуждение.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.