Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-370/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000234-85

Гражданское дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» с учетом последующего уточнения состава ответчиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 18.07.2013 между ПАО «МТС» и И. был заключен договор о предоставлении кредита №ПННЕКТ31203/810/13, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. на условиях возврата и платности на срок 60 месяцев. В нарушение требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы долга, уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 366443 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга – 242987 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 123456 руб. 74 коп. 18.12.2017 между ПАО «МТС» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с И., было уступлено истцу в размере 366443 руб. 96 коп. (дата) И. умер, в связи с чем требования о взыскании части долга по кредитному договору в размере 10000 руб. предъявлены истцом к ФИО1 как к наследнику заемщика. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

О времени и месте судебного заседания истец, ответчик, третье лицо извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

Исковое заявление содержит заявление представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленных возражениях указала, что просит отказать в удовлетворении требований иска ООО «ЭОС» по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованиям иска.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьего лица, их представителей в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и И. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов надлежало заемщику производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту. Последний платеж по договору должен был быть произведен по 18.07.2018. Вместе с тем, согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен 21.10.2013. Обстоятельств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения задолженности после указанной даты, судом не установлено.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству о смерти № х от (дата) заемщик И. умер (дата).

Из материалов представленного по запросу суда наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3, следует, что наследование после смерти И. осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства И. как наследники первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратились: дочь наследодателя – ФИО1, (дата) года рождения, действующая с согласия своей матери Д., мать наследодателя В.

Наличие иных наследников первой очереди после смерти И., лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом наследодателя, в отношении которого нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, являлось жилое помещение – <адрес> (инвентаризационная стоимость 221776 руб.), автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2007 года выпуска (стоимостью 475251 руб.).

16.07.2014 нотариусу поступило требование ПАО «МТС-Банк» о включении требований по кредитному договору <***> от 18.07.2013 в состав наследственной массы после смерти И.

Согласно представленной в дело в копии актовой записи № х от (дата), составленной ОЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области, В. умерла (дата). Обстоятельств, свидетельствующих об обращении наследников данного лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено.

Из сообщения МИФНС России № 22 по Свердловской области следует, что по данным налогового органа по состоянию на 20.05.2015 В. объектов имущественной и земельной собственности, а также транспортных средств не имела. Указанные обстоятельства также подтверждены полученными сведениями из ЕГРН, Бюро технической инвентаризации, ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Об отсутствии после смерти В. наследственного имущества в ранее состоявшемся судебном заседании поясняла ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

18.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому истцу в числе прочих уступлены права требования ПАО «МТС-Банк» по договору <***> от18.07.2013, заключенному с И. в сумме 366443 руб. 96 коп., из которых 242987 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 123456 руб. 74 коп. – сумма процентов.

В настоящее время ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 как наследника заемщика И. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2013 10000 руб. как часть суммы основного долга.

Ввиду заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ЭОС» ко взысканию заявлена часть задолженности по основному долгу в размере 10000 руб. При этом вопреки предложению суда истцом не конкретизировано, за какой период исчислена данная задолженность. Суд отмечает, что последний платеж по договору имел место в октябре 2013 года (л.д. 42). Первоначальному кредитору ПАО «МТС-Банк» о факте смерти заемщика было известно еще в июле 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая претензия кредитора, предъявленная к наследственному имуществу заемщика в рамках наследственного дела.

С учетом графика платежей по кредиту (л.д. 16) задолженность по основному долгу в размере 10000 руб. образовалась за период с 18.11.2013 по 18.03.2014. Исковое заявление в суд направлено согласно оттиску почтового штемпеля 31.01.2020 (л.д.44).

Принимая во внимание, что о наличии задолженности первоначальному кредитору достоверно стало известно в ноябре 2013 года (в день не поступления очередного, предусмотренного графиком, платежа в счет погашения задолженности), а задолженность по основному долгу в размере 10000 руб. с учетом обязательств ежемесячного погашения образовалась за период с 18.11.2013 по 18.03.2014, исковое заявление в суд ООО «ЭОС» предъявлено за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении требований иска к ФИО1 о взыскании задолженности по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. Отказ в удовлетворении требований иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

Судья: О.А. Толкачева