Решение № 2-2871/2025 2-2871/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2871/2025

Дело №

УИД 75RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., с участием истца ФИО6, представителей истца ФИО9, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В 2021 г. истцом приобретен автомобиль марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль приобретен на денежные средства сожительницы истца, ФИО2. Совместно произвели ремонт автомобиля. С февраля по июнь 2023 г. истец распивал спиртные напитки у знакомых, дома не проживал, в июле 2023 г. попал в больницу. После выписки из больницы в августе, истец узнал у сожительницы, что машину отогнали ответчику, так как боялись, что истец пьяный сядет за руль. Ответчик автомобиль не вернул, перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец с сожительницей обратились в полицию, заявление подано ФИО2

Летом 2024 истец узнал из материалов проверки, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ перепродан ФИО3. При этом ответчик ФИО7 категорически утверждал, что истец лично подписал договор купли-продажи, ПТС, и дал разрешение на продажу автомобиля. Также ответчик утверждал, что инициатором продажи выступала ФИО2. Автомобиль продан за 120 000 рублей с рассрочкой по 15 000 рублей в месяц. Истец указывает, что на один только ремонт автомобиля им было потрачено более 220 000 рублей.

После проведения почерковедческой экспертизы, установившей подделку подписи истца, ответчик ФИО7 сказал, что не знает, кто поставил подпись и как она оказалась в договоре купли-продажи автомобиля.

Истец считает, что ответчик ФИО7 не законно распорядился имуществом истца как своим собственным, обогатился за счет истца, причинив ФИО6 имущественный ущерб.

В настоящее время автомобиль находится у добросовестного приобретателя и истребовать его истец не имеет возможности, кроме того, состояние автомобиля в настоящее время истцу не известно.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 185,60 рублей.

Истец указывает, что ответчик ФИО7 лишил ФИО6 права владения имуществом, чем причинил значительный моральный вред. В автомобиль вложено много сил, времени и средств. Намерений продавать либо отчуждать его каким-то иным способом не было. Истцу необходимо проходить лечение, ездить в больницу. В связи с чем, истец оценил моральный вред, нанесенный ответчиком ФИО7, в размере 250 000 рублей.

Истец является инвалидом 3 группы, не работает. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 390 000 рублей в размере 122 614,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 390 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 390 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО6 и его представители ФИО9, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи являлся ФИО6, автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которого продан автомобиль марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Как следует из пояснений стороны истца, указанный договор ФИО6 не подписывался, машину забрал сын ФИО10, ФИО7, в связи с чем ФИО2 подано заявление в отдел полиции, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО2 является сожительницей ФИО6

В рамках проведения расследования по заявлению ФИО2 на основании постановления оперуполномоченного ОУР проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии Договора купли-продажи транспортного средства (Тойота ФИО1 год выпуска 2000, цвет белый, ГРЗ №) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке слева от расшифровки «ФИО6» выполнена, вероятно, не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Как следует из материалов расследования, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6, ФИО7, забрал автомобиль, чтобы его отец не сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, но автомобиль не вернул.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он забрал автомобиль по просьбе ФИО2, позже последняя предложила ему продать автомобиль. ФИО7 забрал у отца, ФИО6, документы на автомобиль и занялся продажей. Когда нашел покупателя, приехал к отцу, который подписал все документы для продажи и автомобиль был продан. С ФИО2 договорился о том, что будет отдавать по 15 000 рублей в месяц, в настоящее время должен 90 000 рублей.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакие бумаги на продажу автомобиля он не подписывал.

Истец, в подтверждение доводов об отсутствии желания продавать спорный автомобиль, представил документы о проведении ремонтных работ и замене запасных частей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение факт передачи автомобиля ФИО7, а также отсутствие волеизъявления собственника автомобиля ФИО6 о продаже спорного транспортного средства, учитывая результаты судебной почерковедческая экспертиза, суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, на автомобиль марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Истец для оценки автомобиля марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, обратился в ООО «Консалт». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя рыночная стоимость автомобиль марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, по состоянию на май 2023 г., составляет 390 000 рублей.

Как было установлено судом, автомобиль был продан ФИО7 при отсутствии волеизъявления собственника автомобиля ФИО6 о его продаже. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд не соглашается с расчетом истца в части определения начала периода. Суд полагает, что датой начала периода следует считать дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 125 093,83 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Также суд определил взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением ответчиком ФИО7 прав владения транспортным средством ФИО6, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 302 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО7, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, на автомобиль марки Тойота ФИО1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 093,83 рублей, с последующим взысканием на сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 302 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.