Решение № 2А-1174/2024 2А-1174/2024~М-693/2024 М-693/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1174/2024

копия

УИД 89RS0005-01-2024-001310-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Газизовой Р.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1174/2024 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин ... ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 7 марта 2024 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 25 февраля 2027 года. В обоснование требований указал, что с решением не согласен и находит его чрезмерно суровым, поскольку оно создает препятствия для реализации им права на личную и семейную жизнь. При принятии решения не учтено, что он проживает в Ноябрьске, с 19 июля 2021 года имеет постоянное место работы, планирует создать семью, остаться в городе, приобрести жилье. Его младшая сестра проживает в России и имеет российское гражданство, намерена приехать в Ноябрьск на постоянное место жительства, они общаются и поддерживают тесные отношения. Правонарушения он действительно совершил, но они не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц, не представляли угрозу национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию государства. Решение несоразмерно тяжести допущенных им нарушений. Выезд из Российской Федерации лишит его права на создание семьи и приобретение жилья. Просил признать принятое в отношении него решение незаконным.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал. Пояснил, что у него есть супруга, которой 23 года, и двое детей – дочери 3 года, сыну – 8 месяцев, в настоящее время они проживают в Кыргызстане у его матери, поскольку ребенок маленький, в феврале 2023 года он их сам туда отправил. До этого был на родине в 2021 году, а вообще приезжать в Россию начал в 2012 году. Связь с женой, детьми и мамой он поддерживает по телефону, разговаривают они каждый день. Он им помогает, отправляет им деньги, получается примерно по 30 тысяч рублей в месяц. Профессионального образования у него нет, после школы он нигде не учился, работает продавцом-консультантом в магазине автозапчастей. Ему полный 31 год, в армии он не служил, приобрел в интернете за деньги военный билет с записью о прохождении альтернативной службы в Оше. В Ноябрьске кроме работы он ничем не занимается, патент или разрешение на работу не оформлял. Его родная младшая сестра живет со своей семьей в Чите, в последний раз они виделись в прошлом году, когда сестра с семьей приезжала в Сургут – там у них живет тетя, родная сестра их матери. Проживая в Сургуте, в 2013 году он подавал документы на оформление вида на жительство, но ему отказали, так как для этого на тот момент не было оснований. После этого он ни за разрешением на временное проживание, ни за видом на жительство, ни по вопросу приобретения гражданства никуда не обращался, ждал, пока гражданство получит сестра, зачем, объяснить не смог. Жилье в Ноябрьске он снимает вместе с земляками, приобрести свое у него не было денег, а в Кыргызстане у него есть дом. Все штрафы он заплатил, в ФСБ не обращался.

Представитель административного истца позицию своего доверителя поддержал.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее и врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела. Дополнительно пояснила, что в течение всего периода посещений Российской Федерации ФИО1 систематически выезжает на родину на 2-2,5 месяца, его семья проживает в ..., с Российской Федерацией его связывает только работа. Обжалуемое решение принятым формально не является, поскольку до его вынесения были собраны все необходимые сведения об истце, его обеспеченности жильем, уплате налогов, семейном положении, а также работе.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ..., с октября 2023 года находится на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО, срок его временного пребывания согласно миграционной карте и уведомления о прибытии иностранного гражданина был ограничен октябрем 2024 года, а затем сокращен до 16 марта 2024 года.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

7 марта 2024 года административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено решение № 109 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения двух административных правонарушений в течение трех лет. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 25 февраля 2027 года.

Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

- постановлением от 31 августа 2021 года № 1061 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило пребывание в Ноябрьске со 2 августа 2021 года с нарушением режима пребывания, а именно нахождение на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования в ФСБ России и без получения специального разрешения, что расценено как нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 11 сентября 2021 года;

- постановлением от 15 февраля 2024 года № 217 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение идентичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – основанием послужило пребывание в Ноябрьске с 24 октября 2023 года с нарушением режима пребывания. Постановление также не обжаловалось и вступило в законную силу 26 февраля 2024 года.

Право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указанное не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (дважды) в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации двух идентичных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что принятое в отношении него 7 марта 2024 года решение административного ответчика создает препятствия для реализации им права на личную и семейную жизнь.

Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Объектов недвижимости в Российской Федерации административный истец, пребывая в государстве с 2012 года, не приобрел, проживает в съемной квартире вместе с земляками.

Связей с ... ФИО1 не утратил, поскольку там проживают его близкие – мать, супруга и двое малолетних детей, которым он помогает материально и поддерживает с ними связь, ежедневно общаясь с ними по телефону. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО1 устойчивых связей с государством происхождения. Проживание в Российской Федерации имеющей российское гражданство младшей сестры административного истца об обратном не свидетельствует. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сестра живет в Чите, а виделись они год назад.

Возможности работать в Кыргызстане по той же должности истец не лишен, поскольку профессионального образования у него нет. Размер заработной платы, которую он может при этом получать, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Во взаимосвязи с этим необходимо учесть и то, что налоговые отчисления из его заработной платы за 2023-2024 годы в бюджет не поступали, что следует из представленных им справок 2-НДФЛ. Страховые взносы на обязательные пенсионное и медицинское страхование за него в бюджет также не уплачены.

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Таким образом, административный истец после привлечения к административной ответственности в августе 2021 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ выводов для себя не сделал и спустя год совершил очередное идентичное административное правонарушение в сфере миграции, въехав на определенную территорию без разрешительных документов. Как указано им в судебном заседании, никаких мер к устранению выявленного нарушения он не предпринял, что свидетельствует об очередном непроявлении им лояльности к правопорядку Российской Федерации и невозможности считать его поведение законопослушным.

Следовательно, обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Заслуживает внимания и довод представителя административного ответчика о несовершении ФИО1 действий, направленных на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также российского гражданства, при условии периодического нахождения на территории России в течение временного промежутка более 10 лет. Доводы о том, что он ждал, пока гражданство получит сестра, опровергаются копией паспорта Абдималик кызы Майрамгул, из которого следует, что паспорт гражданки РФ ей выдан 9 декабря 2020 года. С этого момента времени для обращения в уполномоченный орган у административного истца было более, чем достаточно, однако такое обращение не последовало.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения обстоятельств свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в России связано исключительно с извлечением дохода, намерения создавать устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации он не имеет.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Принятое административным ответчиком исходя из приоритета публичных интересов над частными решение не препятствуют общению административного истца с сестрой вне пределов Российской Федерации и не исключают возможности его последующего въезда в Российскую Федерацию и законного нахождения на территории Российской Федерации.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, предполагается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов допущенным ФИО1 нарушениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Принятие оспариваемого решения являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, законные основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном иске полностью.

Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Сохранения принятых на основании определения от 18 марта 2024 года мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения от 7 марта 2024 года в части выезда административного истца из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 марта 2024 года № 109 отказать полностью.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1174/2024.