Решение № 2-1305/2021 2-1305/2021~М-1014/2021 М-1014/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1305/2021

Дело № 2-1305/2021

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование указали на то, что 27 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы утраты товарной стоимости в размере 23 484 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, УТС в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер № в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортном средством Lexus RХЗЗО, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>.

12.01.2021 Потребитель ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.01.2021 ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт Транспортного средства от 28.01.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Потребителю об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

05.03.2021 транспортное средство в отремонтированном состоянии было выдано потребителю, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ.

11.03.2021 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате величины УТС, неустойки. 30.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом 0205/560999 сообщила Потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01.04.2021 Финансовая организация выплатила СТОА денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 238 614 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Полагают, что взыскание суммы утраты товарной стоимости в размере 23 484 руб. незаконно в связи со следующим.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. В представленном заключении эксперта ООО «ВОСМ» от 11.05.2021 № У-№, величина УТС составляет 23 484 рублей 00 копеек, однако при проведении расчетов эксперт-техник ФИО5 применил положения утратившее силу. Методические рекомендации, использованные экспертом ФИО5 в заключение, начали действовать - 22.01.2015, окончили действовать 31.12.2018 и далее данный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций.

Согласно письму Минюста №6262 от 25.12.2018г. с 01.01.2019 года, все эксперты проводящие судебные экспертизы обязаны пользоваться методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018» даже если события произошли раньше выпуска данной методики.

Согласно п.п «ж», пункта 8.3. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций установлено, в каких случаях УТС не рассчитывается изначально.

То есть, очевидно следует, что при факте наличия эксплуатационных дефектов, следов некачественного ремонта, сделанного ранее, УТС не может быть рассчитано и, следовательно, решение финансового уполномоченного вынесено незаконно. (Отсутствие эмблемы переднего бампера, изгибу гос. номера, потертости накладки оптекателя левого порога, нарушение ЛПК заднего бампера, задиры накладки заднего бампера).

УТС обусловлена снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достаточной информации, что дефекты устранялись.

Таким образом, правовых оснований, как считает заявитель, для выплаты утраты товарной стоимости ФИО6, у АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст.26 ч.1,27 ч.2, 17 ч.4 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12.16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27.05.2021 № У-№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы утраты товарной стоимости в размере 23484 руб.

В удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 23484 руб. отказать.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» на явился будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в иске просили суд рассмотреть заявление в их отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду материалы дела и пояснения (л.д.42-43).

ФИО7 в суд не явилась представив суду заявление в котором иск не признала.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется поскольку имевшиеся эксплуотационные повреждения не являются основанием для отказа в выплате УТС, машина за время эксплуатации в ДТП не была, и не ремонтировалась.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, доводы жалобы, возражения заинтересованного лица, установил следующее.

Из п. 37 положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортном средством Lexus RХЗЗО, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>.

12.01.2021 Потребитель ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.01.2021 ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 1795945. Финансовая организация выдала Потребителю направление на ремонт Транспортного средства от 28.01.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила Потребителю об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

05.03.2021 транспортное средство в отремонтированном состоянии было выдано потребителю, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ.

11.03.2021 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате величины УТС, неустойки.

30.03.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом 0205/560999 сообщила Потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. В представленном заключении эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, величина УТС составляет 23 484 рублей 00 копеек (л.д.181-198)

Величина УТС экспертом определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в ремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

ремонт съемных или не съемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.). превышает гарантийный срок;

л) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузовою КТС,установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной,

наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций;

если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения-крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Эксперт пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся на ТС повреждения в виде отсутствия эмблемы переднего бампера, изгиб гос. номера, потертости накладки оптекателя левого порога, нарушение ЛПК заднего бампера, задиры накладки заднего бампера не обуславливают отказ от расчета УТС, кроме того имевшиеся дефекты УТС в процессе исследования не определялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств наличия на автомобиле потерпевшего повреждений, исключающих возможность определения величины УТС в результате ДТП. Отсутствие эмблемы переднего бампера, изгиб гос. номера, потертости накладки оптекателя левого порога, нарушение ЛПК заднего бампера, задиры накладки заднего бампера не являются, по мнению суда безусловным основанием для отказа в выплате УТС.

Проведенная Финансовым уполномоченным независимая экспертиза, является допустимым доказательством, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, №У-№ от 27.05.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 года.