Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-254/2018 М-254/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 11 июля 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ООО «Нерис») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ООО «Нерис») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен договор кредитный договор № (далее Кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 52 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Договором и Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонам заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор 2), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,45% с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами частями, в соответствии с Договором и Графиком платежей.

Банк, как следует из искового заявления, выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства, которые были полностью получены последним в пределах обозначенных кредитных лимитов, в то время как заемщик принятые на себя договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовались задолженности по кредитным договорам: № в сумме 64 117 руб., № в сумме 66 111 руб. 76 коп.

Как указано в иске, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нерис» был заключен договор цессии №, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и все права требования к ответчику по взысканию просроченных задолженностей по кредитным договорам № и № перешли к ООО «Нерис», который просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № в сумме 64117 руб. 01 коп. и № – 66111 руб. 76 коп., которая до настоящего времени заемщиком добровольно не погашена, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины сумму оплаченной при подаче иска в размере 3804 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факта предоставления денежных средств, исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Представитель истца – ООО «Нерис», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.25-26), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб. 00 коп. под 21,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.21-22), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, при этом заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях Договоров, а также возмещения расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитных договоров предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей (п.3.1. кредитных договоров).

Пунктом 3.3. указанных договоров потребительских кредитов предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. Договоров потребительских кредитов ФИО1 обязалась погашать задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитным Договорам, и, как следствие, их неотъемлемой частью, с которыми она была ознакомлена в день заключения Договоров и полностью согласна с определением ежемесячной суммы к погашению кредитов, поставив в них собственноручную подпись (л.д.27, 23). Указанные обстоятельства были полностью подтверждены заемщиком в судебном заседании, каких-либо возражений относительно размера ежемесячной суммы в погашение кредита от заемщика кредитору при заключении Договора не поступало.

Как следует из приложенных к иску материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав требований № (л.д.30-31), на основании которого ПАО «Сбербанк России» (Цедент) выбыл из материального правоотношения, а ООО «Нерис» (Цессионарий) принял права по просроченным кредитам физических лиц.

Из материалов дела усматривается и подтверждается расчетами задолженностей (л.д.8 и 7), что истцом ООО «Нерис» предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с учетом её платежа в размере 5193 руб. 83 коп., сумма задолженности, предъявленная к взысканию – 66111 руб. 76 коп., а по кредитному договору № с учетом её платежей в размере 4636 руб. 31 коп. и 8000 руб., сумма задолженности, предъявленная к взысканию – 64117 руб. 01 коп.

Задолженность, как установлено судом, до настоящего времени не погашена, что не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов ФИО1 добросовестно не исполняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию просроченных задолженностей:

по кредиту № в общем размере 66111 руб. 76 коп., из которых: 46806 руб. 17 коп.- основной долг; 8728 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10576 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по кредиту № в общем размере 64117 руб. 01 коп., из которых: 50636 руб. 69 коп.- основной долг; 2038 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11442 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что свидетельствует о нарушении последней утвержденных Графиков погашения кредитных задолженностей.

Таким образом, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком ФИО1, полностью признавшей в судебном заседании исковые требования, суду не представлена и установлено, что сумма задолженностей составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 66111 руб. 76 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 64117 руб. 01 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом арифметический расчет образовавшихся кредитных задолженностей соответствует правилам предоставления займа, не вызывает у суда сомнения в части сумм основного долга и как следствие – задолженности по процентам и пеням, при этом судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, которые выразились в грубом нарушении условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства проверены судом, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, полностью подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Проанализировав платёжные документы, суд считает, что просрочка платежей имеет место с апреля 2016 г.

Задолженность ФИО1 составила: по кредитному договору № в общем размере 66111 руб. 76 коп., из которых: 46806 руб. 17 коп.- основной долг; 8728 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10576 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору № в общем размере 64117 руб. 01 коп., из которых: 50636 руб. 69 коп.- основной долг; 2038 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11442 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени заемщиком добровольно не погашена, и которую надлежит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание достаточность правовых оснований в совокупности с представленными стороной истца документальными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ООО «Нерис» требований о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности в заявленном в иске общем размере.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судом подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, согласно которым, при полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3804 руб. 58 коп., совокупно оплаченных по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 890 руб. 12 коп. (л.д.2), № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 933 руб. 03 коп. (л.д. 3) и № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1983 руб. 43 коп. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ООО «Нерис») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность:

по кредитному договору № в общем размере 66111 руб. 76 коп., из которых: 46806 руб. 17 коп.- основной долг, 8728 руб. 94 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10576 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному договору № в общем размере 64117 руб. 01 коп., из которых: 50636 руб. 69 коп.- основной долг; 2038 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11442 руб. 11 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин