Решение № 2-394/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 28 декабря 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф. с участием

представителя ответчика ООО «Аллегро» ФИО1

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» о признании сделки недействительной и реституции,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к указанным ответчикам, в котором просит суд:

- признать сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый № - недействительной;

- признать сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ООО «Вымпел», по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый № - недействительной;

- признать сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Вымпел» и ООО «Аллегро», по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый № - недействительной;

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, обязав органы Росреестра внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части собственника.

Исковые требования, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, которым с ФИО3 взыскана задолженность в размере 612 510 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот десять) рублей 56 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стола известно что ФИО3 ранее принадлежало имущество, которое как полагает истец, было незаконно отчуждено, а именно - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер объекта: №. ФИО2 считает, что ФИО3 заключая договор займа с истцом – ФИО2 – не имел цели возврата заемных денежных средств последнему, и с целью сокрытия имущества, злоупотребляя своими правами, совершил сделку, которая не повлекла за собой гражданско-правовых последствий, кроме как внесение изменений в ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представителей не направил, надлежаще извещен, иск не изменен и не отозван, ходатайств не заявлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, ходатайств не заявили, возражения на иск не представили.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, ходатайств не заявили, отзыв на исковые требования не представили.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аллегро» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признала. Мотивировала тем, что истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств.

Доводы представителя ФИО1 в письменном виде приобщены к материалам дела.

Сведения, что иск изменен или отозван, стороны пришли к мировому соглашению или достигли согласия в ином способе внесудебного разрешения спора, у суду отсутствуют, соответствующие данные лицами по делу не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование иска к исковому заявлению ФИО2 приложена ксерокопия решения Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, а так же распечатка с сайта ФССП о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем ксерокопии документов нельзя считать допустимым доказательством относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом – совершении ФИО3 мнимой ничтожной сделки с целью сокрытия имущества и не возврата заемных денежных средств при заключении договора займа – поскольку они были приложены к иску в ксерокопиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов суду представлены не были, ходатайств об их истребовании судом при невозможности их самостоятельного получения ФИО2 последним заявлено не было.

Ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец ФИО2 основывает их на выводах о том, что ФИО3 заключая с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор займа не имел цели возврата истцу заемных денежных средств, и с целью сокрытия имущества, злоупотребляя своими правами, совершил сделку продажи земельного участка, которая не повлекла за собой гражданско-правовых последствий.

При этом ФИО2 указал, что договор займа с заемщиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела – представленной Управлением Росреестра по Воронежской области по запросу суда соответствующей выписке из ЕГРН относительно земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый номер объекта: № – право собственности ФИО3 на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ в результате сделки купли-продажи с гражданином ФИО4

Указанные сведения Росреестра РФ находятся в открытом доступе, доказательств, что данные сведения не могли и не были известны ФИО2 при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, последним суду не представлено.

То есть указанная сделка купли-продажи совершена ФИО3 за 6 месяцев 24 дня до заключения договора займа с истцом ФИО2, и суд не усматривает в действиях ФИО3 по распоряжению собственным недвижимым имуществом путем его продажи ФИО4 в марте 2014 года взаимосвязи с заключением Филипповыми И.В. договора займа с ФИО2 в октябре 2014 года, тем более признаков выведения ФИО3 имущества из под реализации судебным приставом-исполнителем в счет погашения долгов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, что действия ФИО3 по продаже своего имущества ДД.ММ.ГГГГ нарушают права ФИО2 как взыскателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспорена ее участниками или последующими собственниками предмета сделки, у суда отсутствуют. Доказательств, что сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ совершена гражданами ФИО3 и ФИО4, а равно все последующие совершенные сделки в отношении земельного участтка, без реальной оплаты и при отсутствии реальной передачи недвижимого имущества и использование его по целевому назначению, истцом ФИО2 суду не представлено.

Доводы истца о мнимости указанных сделок, основанных на положениях ст. 170 ГК РФ не подлежат применению, так как заключены в письменной форме с определением всех существенных условий, прошли государственную регистрацию перехода прав, фактический владелец и собственник земельного участка в настоящее время ООО «Аллегро» осуществляет в полной мере права собственника данного имущества, доказательств противного истцом суду не представлено.

Сведения о сделках, которые оспаривает истец ФИО2, зарегистрированы Росреестром РФ соответствующим образом, данные о правообладателях, датах и основаниях перехода прав внесены в ЕГРН, следовательно вопрос взыскания налога по доходам физических и юридических лиц при совершении указанных сделок относится к компетенции ФНС РФ в соответствии с НК РФ.

Анализируя выше указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 основаны на субъективных выводах, не подтверждены истцом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пассивную позицию ответчиков по иску – ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» - суд связывает с выбранной ими линией защиты своих интересов как стороны по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований и в их пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и снять запрет на регистрационные действия относительно земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, район Каширский, юго-западная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

.
судья А.Ф. Лесовик