Решение № 2-2149/2017 2-3297/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

№2-2149/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>1, <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 и указал в обоснование заявленных требований следующее: заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В рамках указанного решения и с целью его исполнения обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. На основании акта от <дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> передал спорный автомобиль как нереализованное имущество истцу. Однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку Советским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга наложен арест на спорный автомобиль. Истец полагает данный арест незаконным и нарушающим права собственника имущества, поскольку автомобиль был передан ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства как нереализованное имущество. Просит суд снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. Отменить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отмены арестанезависимо отпринадлежности имуществадолжнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимуществаотареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арестимуществав целом или исключить часть имуществаиз описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от<дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаотналожения ареста.

На основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имуществодолжника.

Арестна имуществодолжника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении арестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имуществадолжника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществомили изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2 на основании выданного исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер>.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> транспортное средство автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю ПАО «РОСБАНК» как нереализованное имущество, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества от <дата>.

Истец указывает, что зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным, поскольку Советским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения иска <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга наложен арест на спорный автомобиль.

В дальнейшем, на основании вынесенного в рамках указанного гражданского дела решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении <ФИО>2

В ходе проведения осуществления данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от <дата> и от <дата>.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты> является предметом исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> и передан взыскателю ПАО «РОСБАНК» на основании акта передачи нереализованного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество передано истцу на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>1, <ФИО>2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Отменить запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова