Решение № 12-221/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 ноября 2020 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сухачева К.В., действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ФИО4 адвокат Сухачева К.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

При составлении материалов о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения, которые невозможно было устранить в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены для устранения недостатков. Определение вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами, но требования закона не были выполнены должностным лицом, и в установленный законом срок материалы административного производства в отношении ФИО4 в мировой суд не поступили.

Требования пункта 4 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.7, части 3 статьи 28.7 должностным лицом выполнены не были.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена не было.

На основании части 5 статьей 28.7 Кодекса РФ об АП, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Данные действия не были выполнены, в связи с отсутствием административного расследования, и, тем самым, были нарушены права ФИО4

Административное производство и сбор доказательств велся в нарушение установленных законом норм, что подтверждается ответом из ОМВД по городу Ессентуки об отсутствии административного расследования в отношении ФИО4

Протокол 26 № «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, а именно: были нарушены требования статьи 25.15 Кодекса РФ об АП. Форма уведомления ФИО4 путем видеозаписи подлежала исключению, так как не установлена законам. Видеозапись не отражает невручение извещения (повестки), как этого требует закон. Не взята подписка от лица об уведомлении. Не составлен акт об отказе лица в получении извещения в присутствии понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ему повестки или извещение его надлежащим образом о рассмотрении дела, при тех обстоятельствах, что ему было известно о составлении протокола по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, а два протокола за одно и тоже правонарушение составлено быть не может, при тех обстоятельствах, что факт управления автотранспортным средством не подтвержден. При этом материалы административного производства не содержат сведений о наличии в производстве инспектора, составившего протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4, административного производства (материалов дела).

Также судом не установлен факт управления транспортным средством ФИО4, о чем им было заявлено при составлении протокола по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и сделана запись в протоколе. Не дана оценка административному задержанию ФИО4

При этом, в материалах административного дела имеется постановление о прекращении административного производства по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющее однородные признаки правонарушения с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и возбужденное по одному и тому же событию.

Поскольку должностное лицо прекратило производство по делу в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Сухачева К.В.

Защитник – адвокат Сухачева К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворть.

Выслушав защитника-адвоката Сухачева К.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Кадди с государственным регистрационным знаком В728ТМ-26, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО4, управлял транспортным средством Фольксваген Кадди с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки Фольксваген Кадди с государственным регистрационным знаком №: основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С протоколом ФИО4 ознакомлен, копию протокола получил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения ФИО4: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО4 проведено техническим средством измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования составил 1,018 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, о чем указано в соответствующей графе акта. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 получил, акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи. К данному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут прибором № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) обследуемого ФИО4 (номер машины №) установлен результат 1,018 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 26 №, согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал. Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 названных Правил, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Более того, доводы жалобы, указанные защитником Сухачева К.В., были предметом рассмотрения мирового судьи, и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу адвоката Сухачева К.В., действующего в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова