Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-954/2017

дело № 2-954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н..,

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу убытки в сумме 114828 руб. 07 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.07.2016г. в районе <...> произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что повлекло за собой столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В свою очередь, управляя автомобилем марки Лада 219210 ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался за ФИО3 в попутном направлении движения.

Поскольку двигавшийся за ним в попутном направлении водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, не правильно выбрал дистанцию между своим и принадлежащим ФИО1 транспортным средствам, произошло их столкновение, в результате которого автомобиль истца совершил наезд на автомобиль марки TOYOTA COROLLA под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лада 219210 ФИО5 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновным в столкновении транспортных средств Лада 219210 ФИО5 и TOYOTA RAV 4 признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 22.07.2016г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав происшедшее страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 81304 руб. 32 коп.

Однако, как следовало из отчета об оценке, составленного независимым экспертом по заданию истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 151705 руб. 39 коп., а также компенсация УТС в размере 33527 руб.

Поскольку за составление заключений ООО «Экспертное бюро» истец уплатил в общей сумме 10000 руб., а также понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 900 руб., его общая сумма убытков составила 196132 руб. 39 коп.

В связи с указанным полагал, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение 103928 руб. 07 коп., а также издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. и 4000 руб., и 900 руб. за услуги автоэвакуатора, а всего 114828 руб. 07 коп.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил причитающуюся сумму страхового возмещения, полагал, что с АО «ГСК «Югория» в его пользу также должны быть взысканы: моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку не обладая специальными познаниями он был вынужден обратился за оказанием услуг к юристу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27195 руб. 68 коп., компенсацию УТС в размере 28817 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз в общей сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 900 руб., штраф в размере 28006 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.и неустойку в размере 128829 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.07.2016г., уточненные исковые требования поддержал и указал, что поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО7 подтверждена материалами дела, а в свою очередь, привлечение ФИО7 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явилось следствием наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что от исполнения обязательств, возложенных на него договором, заключенным с ФИО2, общество не уклонялось и осуществило страховую выплату в размере 81304 руб. 32 коп. в установленный законом срок.

В силу вышеуказанного считала, что каких-либо прав и законных интересов истца ответчик не нарушил, в силу чего оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также применения штрафных санкций в виде взыскания неустойки, и штрафа не имеется.

Просила, в случае удовлетворения требований, снизить размеры взыскиваемых: неустойки и штрафа; судебные издержки взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 и представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 219210 ФИО5, государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 06.08.2014г. ГИБДД УМВД РФ по Кировской области.

15.07.2016г. в районе <...> произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, п. 8.5 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В связи с нарушением требований ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем 15.07.2016г. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России вынесено постановление.

В свою очередь, управляя автомобилем марки Лада 219210 ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался за ФИО3 в попутном направлении движения; за ним, следовал водитель ФИО2, управлявший, в свою очередь автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошел наезд автомобиля TOYOTA RAV 4 под управлением ФИО2 на автомобиль Лада 219210 ФИО5 под управлением истца.

Факт нарушения водителем ФИО2 требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются постановлением от 15.07.2016г. о привлечении его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что предметом спора является причинение вреда имуществу ФИО1, а непосредственным причинителем вреда истцу являются виновные действия ФИО2, ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика страховой выплаты в полном объеме, в размере причиненного ему ущерба законы и обоснованы.

Таким образом, учитывая, что стороной виновной в совершении ДТП между истцом и ответчиком, и, соответственно, причинении имущественного вреда истцу, явилось лицо, застраховавшее свою ответственность в АО «ГСК «Югория», суд считает установленным, что имел место страховой случай, в силу чего ответчик был обязан должным образом исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты ФИО1

Вместе с тем, установлено, что истцу со стороны страховщика было выплачено страховое возмещение в сумме 81304 руб. 32 коп.

Вышеуказанные действия страховщика явились основанием для совершения ФИО1 действий, направленных на самостоятельное установление размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключения, составленного ООО «Экспертное бюро» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 515705 руб. 39 коп., размер УТС – 33527 руб., расходы по проведению оценки – 10000 руб., расходы на эвакуатор – 900 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

В связи с наличием у стороны ответчика сомнений на предмет размера ущерба, причиненного истцу путем повреждения автомобиля марки ВАЗ Лада 219210 ФИО5 г.н. № судом, с целью их устранения, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Как следует из экспертного заключения № 10146/17 от 21.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108500 руб., величина УТС – 28817 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, кладет его в основу решения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, и выполнено независимым экспертом по заданию суда.

В свою очередь, суд ставит под сомнение достоверность и объективность предоставленного стороной истца заключения, составленного ООО «Экспертное бюро» поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер ущерба, причиненного ФИО1 установленным, в силу чего с ответчика, не исполнившего должным образом обязательство, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере ((108500+28817) + 10000 (расходы по оплате услуг оценки) +900 (расходы по оплате эвакуатора) – 81304, 32 (выплаченное страховое возмещение)) = 66912 руб. 68 коп.

Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме, имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Согласно расчету, составленному ФИО1, за период с 24.09.2016 по 11.05.2017 г. неустойка составила 128829 руб. 16 коп. (56012,68*1%*230).

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на положениях ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности виновного бездействия ответчика, характера и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, суд, учитывая возможность уменьшения размера штрафа, поскольку последний является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потерпевшего, в размере 10000 руб., снижая его размер по ходатайству ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 12.09.2016, за оказанные представителем ФИО9 юридические услуги истец уплатил 10000 руб.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет АО «ГСК «Югория» в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с АО «ГСК «Югория»в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 2207 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 66912 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 108912 рублей 68 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2207 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года