Апелляционное определение № 33-2237/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Зюзиков А.А.

Дело № 33-2237/2026

УИД 59RS0034-01-2025-000573-97

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2025 в 11:45 часов по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчика ФИО2, собственника транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER и истца, собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4 ELEGANCE. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам проверки установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 – в ПАО «Росгосстрах». Размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, в вышеуказанном ДТП составил 121 200 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 09/31/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4 без учета износа на заменяемые детали, составляет округленно: 501 600 рублей. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения указанного автомобиля, в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет 380 400 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена К.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 273800 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 руб., расходы за проведение оценки в сумме 14400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащем отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с размером суммы ущерба 227829 руб., определенной судом первой инстанции. Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба независимо от факта заключения соглашения со страховой компанией. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения убытков по аренде автомобиля в связи с отсутствием доказательств их несения. Факт наличия данных убытков в сумме 72000 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором аренды, актами приема-передачи и возврата автомобиля. Оформление путевых листов не является обязательным для подтверждения факта аренды автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2025 в 11:45 часов по адресу: **** произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA RAV 4 ELEGANCE государственный регистрационный знак ** транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак **.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 03.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (л.д. 9, т.1).

Согласно приложению к определению № 234, собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, автомобиля TOYOTA RAV 4 ELEGANCE государственный регистрационный знак ** - ФИО1 (л.д.43, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8, т.1).

14.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40-43, т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.02.2025, транспортное средство TOYOTA RAV 4 ELEGANCE получило следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ (л.д. 46-47, т.1)

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договорились о выплате реального ущерба, подлежащего возмещению в размере 121 200 руб. (л.д. 48, т.1).

Согласно платежному поручению от 28.02.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 121 200 руб. (л.д.49, т.1).

Для определения размера действительного ущерба истец обратился к ИП Т. Согласно выводов экспертного заключения № 1164-25 от 19.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 ELEGANCE составляет 567 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309100 руб. (л.д.13-26, т.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда первой инстанции от 16.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 01.10.2025 № 09/31/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 ELEGANCE, VIN ** без учета износа на заменяемые детали, составляет округлённо 501 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали стравляет округленно 227 800 руб. (106-126, т.1).

Данное заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, проведенным в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что делает его результат наиболее объективным по отношению к иным письменным доказательствам, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 15, 1064, 1079, Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 01.10.2025 № 09/31/25, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При этом исковые требования о взыскании убытков, составляющих затраты на аренду автомобиля суд посчитал не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия существенных обстоятельств, которые являются основанием для применения в виде взыскания указанных убытков. В силу статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об определении надлежащего возмещения причиненного ущерба независимо от факта заключения соглашения со страховой компанией, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства. Размер подлежащего возмещения правильно рассчитан судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 31 как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы об отсутствии основания для возмещения в пользу истца убытков в виде затрат на аренду транспортного средства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в связи с чем полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено обоснование необходимости несения вышеуказанных расходов на аренду автомобиля.

Доводы представителя истца о разъездном характере работы истца материалами дела не подтверждены. Само по себе заключение договора аренды в период нахождения транспортного средства в ремонте безусловно не свидетельствует о наличии правовых оснований для их возмещения в пользу истца за счет ответчика.

Таким образом, необходимость истца арендовать автомобиль не подтверждена и не является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: