Решение № 2-3093/2020 2-3093/2020~М-1936/2020 М-1936/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3093/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3093/2020
29 сентября 2020 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Курочкиной Светлане Николаевне, Кривошлыковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

В июне 2020 года КПК "Одиссей" обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Курочкиной С.Н. и Кривошлыковой А.С. задолженность по договору потребительского займа № ОФ000005519 от 11 февраля 2019 года в размере 281 679,63 руб.; почтовые расходы, понесённые при инициировании возврата просроченной задолженности, в сумме 74,50 руб.; почтовые расходы, понесённые при направлении заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 100,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018,55 руб.

Согласно доводам иска заемщиком Курочкиной С.Н. допущено нарушение условий договора потребительского займа, обеспеченного поручительством Кривошлыковой А.С.

В судебное заседание представитель истца КПК "Одиссей" не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Курочкина С.Н. и Кривошлыкова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между КПК «Одиссей» и Курочкиной С.Н. заключен договор № 00000005519 о предоставлении потребительского займа на сумму 350 280,00 руб., на срок 24 мес. до 11 февраля 2021 г. (день возврата), с процентной ставкой 28 % процентов годовых.

Поручителем по данному договору выступила Кривошлыкова А.С.

Как разъяснено в п. 35 ПостановлениеяПленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на невыполнение ответчиком обязательства по договору относительно возврата денежных средств.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Денежные средства в размере 350 280,00 руб. получены Курочкиной С.Н. наличными в кассе КПК «Одиссей». Выдача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №00000000267 от 11.02.2019 г.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, стороны согласовали сроки и размеры выплаты займа и процентов. Погашения производятся ежемесячными аннуитетными платежами по 19 226,34 руб. не позднее 11 числа каждого месяца. Однако заемщик с декабря 2019 г. прекратила осуществление платежей по договору займа.

17.02.2020 года в соответствии с п.20 договора ответчику и поручителю направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате займа (исх.№№70/КЗ и 71/КЗ), что предусмотрено п. 20 договора потребительского кредита.

Согласно п.20 договора заёмщик обязан возместить кредитору все почтовые расходы, понесенные при инициировании возврата просроченной задолженности. Стоимость почтовых расходов понесённых КПК «Одиссей» при направлении заказных писем составила 74 руб. 50 коп.

По состоянию на 18.05.2020 года сумма задолженности Курочкиной С.Н. перед КПК «Одиссей» по договору № 00000005519 от 11 февраля 2019 года составляет: сумма невозвращенного займа 238 875 руб. 85 коп., сумма начисленных процентов 33 474 руб. 14 коп., сумма начисленной пени 1 845 руб. 11 коп., всего сумма задолженности по займу: 274 195 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы иска кредитного союза.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018,55 руб., а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в сумме 125,08 руб., почтовые расходы, понесённые при инициировании возврата просроченной задолженности, в сумме 74,50 руб.; почтовые расходы, понесённые при направлении заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 100,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» сумму задолженности по договору потребительского займа № ОФ000005519 от 11 февраля 2019 года в размере 281 679,63 руб.; почтовые расходы, понесённые при инициировании возврата просроченной задолженности, в сумме 74,50 руб.; почтовые расходы, понесённые при направлении заявления о выдаче судебного приказа, в сумме 100,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный