Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-9637/2023;)~М0-7215/2023 2-9637/2023 М0-7215/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» ею была приобретена видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 XT Taichi X ОС 16384MB 256bit, s/n E1FVUA009736, стоимостью 104 999 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: нет изображения на всех выходах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан в сервисный центр «DNS» с целью проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ № Ф91-002019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации, короткое замыкание по цепям питания. Дефектов производственного характера не выявлено. С выводами специалиста истец не согласился, поскольку результат диагностики представлен не был, каких-либо доказательств, подтверждающих вину потребителя в неисправности спорной видеокарты, ответчиком не представлено. Акт выполненных работ № Ф91-002019 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае таким доказательством не является. Учитывая вышеизложенное, истец имеет основания полагать, что дефект был признан эксплуатационным с целью ухода от гарантийной ответственности или несения расходов перед покупателем. В этом случае возможен подлог данных или умышленная порча техники, что ведёт к прямому отказу от выполнения гарантийных обязательств. Данная позиция основана на убеждении истца в том, что его вины в возникновении дефекта нет, поскольку условия эксплуатации им нарушены не были, никаких действий с целью намеренного повреждения элементов видеокарты не совершал. Товар был опечатан в коробку с наклейками №, № и выдан обратно истцу.

Посчитав права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просила суд обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 XT Taichi X ОС 16384MB 256bit, s/n E1FVUA009736, и взыскать ее стоимость в размере 104 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1049,99 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 125-126).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил не назначать дополнительную экспертизу.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6800 XT Taichi X ОС 16384MB 256bit, s/n E1FVUA009736, стоимостью 104 999 руб. (л.д. 6,8).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, в пределах гарантийного срока которого проявился недостаток: нет изображения на всех выходах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан в сервисный центр «DNS» с целью проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена явка в сервисный центр «ДНС», где был получен акт выполненных работ № Ф91-002019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при проведении диагностики обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации -короткое замыкание по цепям питания. Товар был опечатан в коробку с наклейками №, № и выдан обратно истцу (л.д. 9).

Истец в обоснование требований указал, что с выводами специалиста не согласен, поскольку результат диагностики представлен не был, каких-либо доказательств, подтверждающих вину потребителя в неисправности спорной видеокарты, ответчиком не представлено. Акт выполненных работ № Ф91-002019 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае таким доказательством не является, по мнению истца. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что дефект был признан эксплуатационным с целью ухода от гарантийной ответственности или несения расходов перед покупателем. В этом случае возможен подлог данных или умышленная порча техники, что ведёт к прямому отказу от выполнения гарантийных обязательств. Данная позиция основана на убеждении истца в том, что его вины в возникновении дефекта нет, поскольку условия эксплуатации им нарушены не были, никаких действий с целью намеренного повреждения элементов видеокарты не совершал.

Посчитав права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Монолит-Сервис» (л.д. 27-32).

Согласно заключения эксперта ООО «Монолит-Сервис» №, при осуществлении проверки выявлено, что изображение на мониторе отсутствует, у видеокарты PCI- EAsRock AMD Radeon RX6800XT (модель RX6800 ТСХ16G0) S/N Е1FVUA009736 нет инициализации в составе ПК при использовании в качестве приоритетного устройства. В результате проведенного исследования экспертом выявлен дефект: неисправна микросхема памяти с позиционным обозначением U2000 (маркировка K4ZAF352BM-HC16).

Для определения характера дефекта (производственный или эксплуатационный) и причин возникновения недостатка в микросхеме памяти, экспертом было заявлено ходатайство о проведении дополнительных исследований в РТУ МИРЭА в виде рентгеноскопического исследования, жидкостного химического травления (удаления) корпуса микросхемы памяти, с последующим исследованием кристалла при помощи средств оптической и электронно-микроскопии. Поскольку указанное ходатайство судом удовлетворено не было в виду несогласия истца, а запрашиваемые действия выходят за пределы знаний эксперта и невозможны в виду отсутствия соответствующего оборудования, достоверно ответить на поставленный судом вопрос об установлении причин и характера возникновения дефекта не представляется возможным. Возможна лишь дача вероятностного заключения, не допустимого в рамках судебной экспертизы.

Искусственный вывод из строя исследуемого товара без внешних следов возможен. Основным способом является внешнее воздействие в необходимую область более высоким напряжением, чем предусмотрено технической документацией для данного участка цепи, с незначительной/ограниченной силой тока, что приводит к выводу из строя полупроводниковых комплектующих без внешних следов. Для диагностики указанного способа вывода из строя товара необходима выпайка неисправного элемента, декорпусирование кристалла и исследование внутренних компонентов микросхемы с помощью оптического и рентгеновского оборудования.

Стоимость ремонта составит 7700 руб., где работа по замене микросхем составляет 2900 рублей, стоимость микросхемы памяти K4ZAF325BM-HC16 - 2400 рублей за 1 шт., меняется 2 шт., что составит 4800 рублей. Срок выполнения работ составляет от 2 - 4 дней с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку (л.д. 73-111).

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО «Монолит-Сервис», эксперт ФИО3 в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы просил у суда разрешение произвести исследование разрушающим методом, а именно произвести демонтаж микросхемы памяти и разрешить привлечь к участию в исследовании специалистов РТУ МИРЭА, так как в названном учреждении имеется уникальная лаборатория, оборудование которой позволяет исследовать микросхемы на микро- и наноуровне на предмет имеющихся повреждений (л.д. 43).

Таким образом, эксперт ФИО3 подробно в своем ходатайстве разъяснил участникам процесса о важности удовлетворения его ходатайства, которое в последующем бы привело к однозначному установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно о причинах выхода из строя микросхемы и следовательно о характере выявленного дефекта.

Однако, представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства эксперта, мотивируя отказ нарушением целостности предмета спора, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 62). Представитель ответчика, напротив, просил суд удовлетворить заявленное ходатайство (л.д. 63).

При этом, опрошенный в судебном эксперт ООО «Монолит-Сервис» ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что им был установлен дефект на карте - микросхема памяти. В данном случае не исключено воздействие третьих лиц, но нужно было провести анализ в лаборатории. Одна сторона контактной группы микросхемы имеет доступ, туда можно подобраться тонким предметом и провести воздействие, но сами контактные пяточки закрыты и лишь при выпайке возможно только четко ответить на поставленные судом вопросы о причинах выхода из строя данных деталей. Следы воздействия — это подобие сварки, плавится и обгорает там, где тонко. При обеспечении качественного контакта их можно не увидеть. Возможен выход из строя при внешнем воздействии. При обеспечении хорошего контакта, следов не останется, а при ограничении тока и термические повреждения будут отсутствовать. Если у кристаллов повреждена структура и потребление тока не завышено, то дефект производственный. В данном случае идет нагрев микросхемы – это повышенное потребление тока. Кроме того, периодически термопаста требует замены. В данном случае был счищен максимально старый слой, но не до конца, нанесена новая паста, что свидетельствует о ее замене.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку считает его направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела. Так как в ходе проведения судебной экспертизы перед сторонами ставилось на обсуждение ходатайство о разрешении сотрудникам ООО «Монолит-Сервис» либо РТУ МИРЭА произвести демонтаж микросхемы памяти без разрушения самой видеокарты, работоспособность которой может быть восстановлена в дальнейшем путем исправных элементов на видеокарту. Однако, представитель истца был против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы не представил какие-либо информационные письма об экспертных учреждений о возможности установления причин выхода данной микросхемы иным способом исследования.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку правоотношения сторон, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания именно на ответчика в настоящем гражданском деле с учетом того, что требования заявлены до истечения гарантийного срока, возложена обязанность доказать, что недостаток товара возник после его передачи потребителю и не производственный характер.

При этом, однако, действия потребителя, препятствующие в возможности продавцу исполнить возложенную на него обязанность по установлению причин образования дефекта и его характера, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном поведении сторон.

Фактически, именно в результате действий истца, возражавшего против применения разрушающего метода исследования, не был установлен характер заявленных к устранению повреждений, именно действия истца не позволили проверить качество проданного товара, что не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости товара либо устранению недостатка, характер возникновения которого не определен в связи с действиями истца.

С учетом выводов и пояснений эксперта, полагавшего разрушающий метод исследования микросхемы памяти единственным возможным методом исследования для определения причины её выхода и нагрева (дефект производственного или эксплуатационного характера), от использования которого истец отказалась, что нашло свое отражение в письменном заявлении представителя истца, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия истца препятствовали установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению суда, сторона истца вышеуказанными действиями фактически уклонилась от производства экспертизы, назначенной по делу судом, тем самым лишила ответчика возможности представить доказательства опровержения доводов истца относительно ненадлежащего качества товара – видеокарты.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлен характер выявленного в товаре дефекта, а именно: эксплуатационный либо производственный, то суд не находит и оснований для удовлетворения производных от основного требований, а именно: компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.