Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Приус» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Приус», обращаясь с иском к ФИО1, просит признать недействительным Дополнительное соглашение от 26.05.2015 к Договору долевого участия в долевом строительстве № ... 26.05.2015. Мотивирует тем, что 26.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которой застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 9-м этаже, площадью 33.3 кв. м., строительный номер № 35, блок-секция 6. Согласно п. 1.5 Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в сумме 1 675 000 руб., из которых 5 % - вознаграждение за услуги застройщика. ФИО1 внесено на расчетный счет истца 1 340 000 руб. за счет кредитных средств, собственные средства в размере 335 000 руб. ФИО1 на расчетный счет истца и в кассу ООО СК «Приус» не вносились. Истцом представлено дополнительное соглашение от 26.05.2015, согласно которому стоимость приобретаемой ответчиком квартиры уменьшилась на сумму 335 000 руб. Бывший руководитель ООО СК «Приус» <данные изъяты> пояснила, что подпись на данном соглашении не ее. Сделка не соответствующая закону является недействительной.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, мотивировал тем, что доводы истца ни чем не подтверждены.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 26.05.2015 между ООО «Строительная компания «Приус» (далее по тексту – Застройщик) и ФИО1 (далее по тесту – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № ... (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке относительно ориентира по адресу: <адрес> жилой дом на 80 квартир и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, общей площадью 33,3 кв. м., строительный номер 35, блок-секция 6.

Как предусмотрено п. 1.5. Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 675 000 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства является фиксированной, не подлежит изменению и составляет 50 300, 30 руб.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № С/-35 от 26.05.2015, заключенным между сторонами 26.05.2015, приведенный п. 1.5. Договора изменен и изложен в следующей редакции: Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 340 000 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства является фиксированной, не подлежит изменению и составляет 40 240 руб.

Оспаривая данное Дополнительное соглашение, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «СК «Приус» <данные изъяты> Дополнительное соглашение от 26.05.2015 не подписывала.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> отрицала принадлежность ей подписи в Дополнительном соглашении от 26.05.2015. Однако, доводы стороны истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» № 501/7-2-1.1 от 04.04.2018 подпись от имени <данные изъяты> расположенная в Дополнительном соглашении от 26.05.2015 к Договору участия в долевом строительстве № ... от 26.05.2015 в графе «Застройщик…. /<данные изъяты> выполнена <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что экспертиза проводилась методом сравнительного исследования, представленные для экспертного исследования документы, образцы были достаточными.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, установленных по делу обстоятельств.

Как достоверно установлено судом, на момент заключения Договора участия в долевом строительстве № ... от 26.05.2015 <данные изъяты> являлась генеральным директором ООО «СК «Приус», в связи с чем была уполномочена заключать сделки от имени юридического лица. Оспариваемое стороной истца Дополнительное соглашение от 26.05.2015 к Договору участия в долевом строительстве № ... от 26.05.2015 подписано <данные изъяты>

Стороной истца доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Приус» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Приус» к ФИО1 о признании недействительным Дополнительного соглашения от 26.05.2015 к Договору долевого участия в долевом строительстве № ... 26.05.2015 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2018.