Решение № 2-480/2018 2-480/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года

Дело № 2-480/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости как на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указала, что является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти супруга А., последовавшей (дата). Наследственным имуществом после смерти А. являются: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в сумме 303 003,00 руб.; денежные средства, которые А. передал на хранение М. в сумме 800 000,00 руб. (дата) нотариусом на её имя выдано свидетельство о праве собственности на ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении ПАО «Сбербанк» как пережившей супруге, (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? доли вкладов. От нотариуса ей также стало известно о наличии завещания, составленного (дата) А. в пользу ответчика. В соответствии с завещанием ФИО2 является наследником ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры по <адрес>. Вместе с тем, поскольку ко дню открытия наследства она являлась нетрудоспособной, то в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, которое наследуется по завещанию ответчиком, то есть на ? доли в праве общей собственности на квартиру, в которой она проживает по настоящее время. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО3

Определением суда от 14.05.2018 к производству суда принято уточенное исковое заявление ФИО1, подписанное от её имени Зимариной В.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2018. Согласно уточненному иску, предъявленному к ФИО2, ФИО1 просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <*****>, выданное 05.03.2018 на имя ФИО2 после смерти А. на ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение как обязательную долю в наследстве после смерти супруга истца А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

В судебном заседании представители истца Зимарина В.Н., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, ФИО4, представившая ордер № х, удостоверение адвоката № х, требования иска поддержали. Представитель Зимарина В.Н. суду пояснила, что в силу болезненного состояния здоровья истец нуждается в постоянном уходе, который оказывает уже длительное время она. Признание за истцом права собственности на долю в квартире, в которой она проживает, необходимо ФИО1, чтобы реализовать право на распоряжение этой долей и приобрести иное жилье, в котором представитель могла бы проживать совместно с истцом и осуществлять за ней уход.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что, по её мнению, нотариусом необоснованно при определении стоимости обязательной доли истца учтены 400 000, 00 руб., то есть ? доли от присужденной в её пользу к взысканию с М. денежной суммы решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017. Полагает, что указанная сумма не может быть расценена как наследственное имущество.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска ФИО1 возражал. Настаивал на том, что стоимость обязательной доли истца меньше, чем стоимость незавещанного имущества, вследствие чего истец не вправе претендовать на ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> как на обязательную долю в наследстве.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился третье лицо - нотариус нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3 В представленном в суд отзыве на иск настаивал на верности своего расчета стоимости обязательной доли истца, которая меньше стоимости незавещанного наследственного имущества, полученного истцом как единственной наследницей по закону первой очереди после смерти своего супруга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Согласно подп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с А..

(дата) А. умер.

Истец ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своего супруга (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных наследников по закону первой очереди, наследников по праву представления не имеется, что в ходе судебного заседания признавали участники процесса. Кроме того, по состоянию на дату смерти супруга истец ФИО1, (дата) года рождения, в соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась нетрудоспособной, то есть имела право на обязательную долю в наследстве своего супруга.

22.06.2016 к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3, действуя на основании доверенности от (дата), от имени ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти А. обратилась Зимарина В.Н. На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело № х.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что после смерти А. открылось наследство в виде:

- ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от (дата));

- ? доли в праве общей собственности на денежные средства с причитающимися процентами на счете № х (ранее счет № х), № х в подразделении № х ПАО «Сбербанк», а также на компенсации, причитающиеся по вкладам, хранящимся на счетах № х, № х в подразделении № х ПАО «Сбербанк», всего на общею сумму 303 003,19 руб. (33,97 руб. +302 969,22 руб.).

12.12.2016 нотариусом на имя истца ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в отделении ПАО «Сбербанк» как пережившей супруге, 12.09.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся ? доли вкладов.

В свою очередь, на ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> как на наследственное имущество А. нотариусом (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 Соответствующее завещание, которым А. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, было составлено наследодателем (дата).

Согласно материалам дела, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 510 188,00 руб. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № х, выданного 26.10.2017 СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиалом «Южное БТИ и регистрации недвижимости». Правильность определения рыночной стоимости наследственного имущества в данном случае стороны в ходе судебного заседания признавали.

Вступившим в законную силу (дата) решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2017 по делу № х, в связи с удовлетворением требований иска ФИО1, в её пользу с М. взыскано 800 000, 00 руб. Из содержания решения суда следует, что указанная денежная сумма была снята А. (дата) и (дата) со счета № х в отделении № х ПАО «Сбербанк» и передана на хранение М. (дата), в подтверждение чего была выдана расписка. Денежные средства М. при жизни А. возращены не были.

В судебном заседании представитель истца Зимарина В.Н. поясняла, что указанные денежные средства являлись накоплениями А., хранящимися на счетах в ПАО «Сбербанк».

Изначально в своем иске, подписанном от имени истца ФИО1 её представителем Зимариной В.Н., действующей на основании доверенности, денежные средства, переданные на хранение М., были указаны в качестве наследственного имущества после смерти А. Из содержания решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по делу № х также следует, что, присуждая к взысканию с М. в пользу ФИО1 800 000,00 рублей, суд указал на то, что ФИО1 является в силу семейного и наследственного права собственником денежных средств, вследствие чего она вправе требовать возврата денежных средств от хранителя (ст.ст. 34, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности учета нотариусом при определении стоимости незавещанного имущества после смерти А. ? доли денежной суммы в размере 800 000 рублей, подлежащей возврату ФИО1 хранителем М. (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что указанная денежная сумма взыскана в пользу ФИО1 судебным решением, а не указана в качестве наследства в выдаваемом нотариусом свидетельстве о праве на наследство по закону, не меняет правовую природу ? части денежных средств как наследственного имущества, открывшегося после смерти А.

В силу изложенного, расчет обязательной доли истца должен быть следующим: 510 188,00 руб. (стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру) + 151 501,60 руб. (1/2 от суммы денежных вкладов 303 003,19 руб.) + 400 000,00 руб. (1/2 от 800 000,00 руб.) = 1 061 689,60 руб. С учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 в порядке наследования после смерти супруга вправе претендовать на наследство стоимостью не менее 530 844,80 руб. (1/2 от 1 061 689,60 руб.). В свою очередь, стоимость незавещанного имущества после смерти А. составляет 551 501,60 руб. (151 501,60 руб. + 400 000,00 руб.). Таким образом, поскольку стоимость обязательной доли ФИО1 меньшем, чем стоимость незавещанного А. имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательная доля истца может быть удовлетворена из незавещанной части наследуемого имущества, которого достаточно для осуществления права ФИО1 на обязательную долю. Правовых оснований для увеличения размера обязательной доли истца в наследуемом имуществе не имеется. Доводы представителей истца о том, что обязательная доля истца ФИО1 должна составлять ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, не основаны на материалах дела.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию <*****>, выданного (дата) на имя ответчика ФИО2, а также для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по <адрес> как обязательную долю в наследстве после смерти супруга истца А. Соответствующие требования иска ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева