Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-4102/2019 М-4102/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5049/2019

дело № 2-5049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 549 266 руб. 54 коп.

Свои требования обосновывает тем, что в 2014, 2018 г. Префектурой Зеленоградского административного округа г. Москвы, как территориальным органом исполнительной власти г.Москвы, подведомственным Правительству Москвы, была проведена большая работа по взысканию в судебном порядке, в бюджет г.Москвы задолженности по договорам на размещение нестационарных объектов торговли, в том числе с ООО «ДЕБЮТ», учредителем и генеральным директором которого с 2013г. является ФИО1. Решениями Арбитражного суда г.Москвы (дела №А40-109442/14, №А40-109440/14, №А40-166263/14, №А40-84854/18) в пользу истца были взысканы денежные средства по основному долгу и неустойке, всего на общую сумму 1 549 266 руб. 54 коп. В вязи с неисполнением ООО «ДЕБЮТ» требований судебных актов истцом были получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеперечисленных решений суда. Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. Согласно информации, полученной судебным приставом от кредитного учреждения, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, по указанным причинам обращение взыскание невозможно. До настоящего времени задолженности не погашены, исполнительные производства прекращены. Ссылаясь на то, что руководитель ООО «ДЕБЮТ» ФИО1 в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «ДЕБЮТ» банкротом, несмотря на то, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, истец просит удовлетворить требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве ФИО2, ООО «ДЕБЮТ» представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014г. по делу №А40-109442/14 с ООО «ДЕБЮТ» в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы взыскана неустойка в размере 2 222 руб.

На основании данного решения получен исполнительный лист АС №, 08.04.2015г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

27.10.2014г. на основании исполнительного листа АС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.07.2017г. на основании исполнительного листа АС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.07.2018г. на основании исполнительного листа АС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014г. по делу №А40-109440/14 с ООО «ДЕБЮТ» в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы взыскано 22 361 руб. 50 коп. – долг, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб. госпошлина.

На основании данного решения получен исполнительный лист АС №, 08.04.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 21.12.2016г., а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.07.2017г. на основании исполнительного листа АС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.07.2018г. на основании исполнительного листа АС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015г. по делу №А40-166263/14 с ООО «ДЕБЮТ» в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы взыскана задолженность в сумме 62 279 руб. 95 коп, из них: сумма основного долга в размере 13 002,37 руб., неустойка в размере 49 277 руб. 58 коп.

На основании данного решения получен исполнительный лист ФС №, 08.04.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 21.12.2016г., а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

20.07.2017г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19.07.2018г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу №А40-84854/18-176-587 с ООО «ДЕБЮТ» в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы взыскано 1 462 403 руб. 9 коп., из них 70 750 руб. 59 коп. задолженности и 1 391 652 руб. 50 коп. неустойка.

На основании данного решения получен исполнительный лист ФС №.

07.09.2018г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся учредителем ООО «ДЕБЮТ» с долей в размере 100 % уставного капитала, а также генеральным директором ООО «ДЕБЮТ», в том числе на момент вынесения решений суда. Ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения указанных судебных постановлений, ответчик не обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «ДЕБЮТ» банкротом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 61.13 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком как руководителем ООО «ДЕБЮТ» нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДЕБЮТ» банкротом, он несет субсидиарную ответственность по вышеуказанному обязательству ООО «ДЕБЮТ» перед истцом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 549 266 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года