Решение № 2-2230/2024 2-2230/2024~М-1059/2024 М-1059/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2230/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-002194-09

Дело №2-2230/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор купли-продажи пая №№, предметом которого является пай в размере <данные изъяты> ЖСК «Синица», соответствующий квартире № площадью 36,47 кв.м. в жилом доме по адресу: <Адрес>. ЖСК «Синица» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-38074/2019. Застройщиком указанного дома являлось ООО «КД-Девелопмент», признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-36325/2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-36325/2017 в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент» включены требования ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» в отношении квартиры №, являющейся предметом уступки между ФИО4 и ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС». В определении сделаны выводы о том, что руководством ООО «КД-Девелопмент» и ЖСК «Синица» была создана схема ничтожных мнимых договоров, ввиду чего правоотношения между ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «КД-Девелопмент» подлежат регулированию Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» было признано непосредственным участником долевого строительства дома по адресу: <Адрес>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-36325/2017 было удовлетворено заявление УНО Фонд «Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства по Пермскому краю» об удовлетворении требований участников долевого строительства путем окончания строительства объекта за счет средств фонда и передачи жилых помещений в собственность.

Заключая договор купли-продажи пая, ФИО4 исходил из того, что ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» является участником долевого строительства дома по адресу: <Адрес>, и, исходя из принятого Фондом решения, рассчитывал на передачу в собственность жилого помещения – квартиры № в указанном доме.

Договор купли-продажи пая оплачен ФИО4 в полном объеме в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями п.3 договора. Жилое помещение приобреталось истцом в целях удовлетворения личных нужд.

Документы о переходе права собственности на пай были поданы ФИО4 и ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» в адрес Фонда в целях внесения изменений в реестр по передаче жилых помещений. Однако ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ФИО4 о приостановке рассмотрения обращения в связи с обращением Фонда в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-36325/2017 к производству принято заявление Фонда об исключении требований ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» из реестра по передаче жилых помещений, в том числе квартиры №, и включении требований ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент».

На момент заключения договора купли-продажи пая №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не было известно о неправильном отражении требований ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент». Денежное право требования ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» к ООО «КД-Девелопмент» ФИО4 не приобреталось, намерения стать финансовым кредитором ООО «КД-Девелопмент» истец не имел. Истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере уплаченных по договору купли-продажи пая №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д.74-77), согласно которым по договору купли-продажи пая №№ от ДД.ММ.ГГГГ покупателю переданы права и обязанности продавца (пайщика) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненные продавцом на момент заключения настоящего договора. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлен факт необоснованности доводов истца об отсутствии у ответчика права требования жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, наличие у ответчика данного права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в порядке, установленном ч. 3 ст. 390 ГК РФ. Недействительность переданного ответчиком истцу права требования не установлена, договор является действующим, каких-либо судебных решений о его недействительности не выносилось. В условиях наличия действующего и не признанного недействительным договора уступки, правовые основания для взыскания убытков в порядке нормы ч. 3 ст. 390 ГК РФ ввиду недействительности переданного требования, также отсутствуют. ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» поручительство за должника ООО «КД-Девелопмент» перед истцом, как цессионарием, не принимал, соответственно, в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ ответчик не отвечает перед истцом за неисполнение переданного требования должником. Таким образом, в условиях действительности переданного права, ответчик не может отвечать перед истцом за неисполнение этого требования должником, в том числе за изменение порядка исполнения данного требования, который был фактически установлен, а потом изменен арбитражным судом и не зависел от воли и действий непосредственно ответчика. Истец, заключая договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, знал, что приобретает не пай сам по себе, а право требования, реализация которого производится уже в рамках банкротного дела в отношении Должника, соответственно, должен был понимать, что процедура фактического исполнения права требования будет производиться уже в рамках определенной судебной процедуры, а не в свободной форме договорных взаимоотношений сторон, в связи с чем возложение истцом на ответчика обязанности отвечать за неисполнение данного требования должником, является незаконным. Кроме того, в целях заключения договора с истцом ответчиком был направлен соответствующий запрос в Фонд, с целью подтверждения наличия у ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» уступаемого права. Сведениями о наличии разногласий между Фондом и конкурсным управляющим на момент совершения сделок купли-продажи (цессии) ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» не располагало, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края Фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями путем выдачи соответствующей справки Фонд еще ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие у ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» права требования передачи жилого помещения, которое и было реализовано истцу, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к процедуре реализации и отсутствия намерений о введении истца в какое-либо заблуждение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался, представлен письменный отзыв. Согласно письменному отзыву наблюдательным советом ППК Фонд принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства признанного банкротом застройщика ООО «КД-Девелопмент». Фонду ПК переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент», в том числе на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом по адресу: <Адрес>. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ из реестра требований о передаче жилых помещений исключены требования ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС», в том числе по передаче 1-комнатной <Адрес> общей площадью 36,47 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> суммой исполнения <данные изъяты>, указанное требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент». В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» на ФИО4 отказано. Судом констатирован факт отсутствия у ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» права на получение жилого помещения в силу закона. При этом судом принято во внимание поведение самого ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС», которое произвело отчуждение прав требования к ООО «КД-Девелопмент» по прошествии более трех лет с момента включения в реестр требований кредиторов должника в отсутствие разумного обоснования таким действиям (л.д. 63).

Иные лица представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи пая №П-100-63/2022, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в размере <данные изъяты>, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1-комнатной квартиры № площадью 36,47 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <Адрес>. Пай принадлежит продавцу на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Синица» и АО «Камская долина», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Камская долина» и ООО «Инвестиционно-проектная компания», договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно-проектная компания» и ООО «ЖБК-Стройкомплекс», определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требования кредиторов (дело №А50-36325/2017) и определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А50-36325/2017). Стоимость пая определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Обязанность по оплате пая в размере <данные изъяты> исполнена покупателем в полном объеме (л.д. 9, 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» уведомило ФИО4 о рассмотрении направленного последним уведомления об уступке права требования по договору о передаче жилого помещения (<Адрес>), одновременно указав, что в связи с необходимостью приведения реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» в соответствие с действующим законодательством в судебном порядке разрешаются разногласия с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А50- 36325/2017. Внесение изменений в реестр передачи помещений по уведомлениям от граждан, приобретших право требования у юридических лиц, обязательства перед которыми переданы Фонду, приостановлено до разъяснения разногласий по существу (л.д. 11).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, являлось ООО «КД-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее также Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент», в том числе, на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень готовности - 29%, общая площадь 13 131,2 кв.м., адрес объекта: <Адрес>.

Унитарной некоммерческой организации - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> (л.д. 17-20).

УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требований ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» о передаче жилых помещений по объектам строительства, в том числе, 1-комнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: <Адрес>, с суммой исполнения <данные изъяты>; включения в четверную очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» в общем размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖБК Стройкомплекс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), которое приобщено к материалам дела по заявлению Фонда о разрешении разногласий и объединено с ним к совместному рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» удовлетворено. Из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ООО «КД- Девелопмент» исключены требования ООО «ЖБК Стройкомплекс» о передаче, в том числе жилого помещения по объекту строительства: 1-комнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже общей площадью 36,47 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: <Адрес>, с суммой исполнения <данные изъяты>.

Этим же определением требование ООО «ЖБК Стройкомплекс» в сумме <данные изъяты> включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент». В удовлетворении заявления ООО «ЖБК Стройкомплекс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент» с ООО «ЖБК Стройкомплекс» на ФИО1 отказано (л.д. 29-32).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

На основании ч.1 ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

На основании ч.1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 этой же статьи).

В пункте 3 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недобросовестного осуществления прав ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС», которое продало право требования к ООО «КД-Девелопмент» физическим лицам после возникновения разногласий между УНО - «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» и конкурсным управляющим ООО «КД-Девелопмент» по вопросу понижения очередности их требований. При этом ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» не раскрыло мотивов и не представило надлежащих доказательств обоснованности отчуждения прав лишь в декабре 2022 года по прошествии более 3 лет в период возникновения разногласий между Фондом и конкурсным управляющим после изменения судебной практики.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что существующее у ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» на момент заключения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ право требования жилого помещения впоследствии на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование в результате исключения данного требования из реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований участников строительства) ввиду того, что ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» в силу закона не является участником долевого строительства, соответственно, ему не может принадлежать право требования передачи жилого помещения.

Таким образом, поскольку в результате исполнения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ право требования жилого помещения к ФИО4 фактически не перешло, то у ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» в силу п.1 ст.390 ГК РФ возникает обязательство по возмещению ФИО4 убытков, связанных с недействительностью переданного ему требования, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» убытков в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 2 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024