Апелляционное определение № 33-1098/2025 33-13/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 Дело № 33-13/2026

УИД 76RS0014-01-2022-000174-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по производству ремонтных работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, восстановить проектное решение системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес><адрес> по <адрес> в части восстановления закрытой системы горячего водоснабжения, включающей в себя циркуляцию стояков полотенцесушителей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности восстановить работоспособность полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <адрес> не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истцов 5 967,19 руб. за непредоставленную услугу по отоплению ванной комнаты с 1 января 2019 года по октябрь 2021 года включительно, 108 175,25 руб. – проценты за просрочку оплаты за непредоставленную услугу по отоплению ванной комнаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили: взыскать с ответчика компенсацию за недополученную горячую воду 812,98 руб., неустойку в размере 13 355,14 руб., взыскать компенсацию за непредоставленную услугу по горячему водоснабжению в ванной в размере 6 394,61 руб., неустойку в размере 106 651,83 руб. и 4 777,46 руб., восстановить проектное решение многоквартирного жилого <адрес> в части восстановления закрытой системы горячего водоснабжения, включающей в себя циркуляцию стояков полотенцесушителей.

В обоснование искового заявления указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате аварийной ситуации весной 2011 года в квартире истцов перестал работать полотенцесушитель, который отапливал помещение санузла площадью 5,8 кв.м. 21.09.2011 г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала подключить полотенцесушитель. 09.11.2011 г. истец направила повторное заявление. Ответчик информировал ее, что запланированы работы по обследованию системы отопления в ванных комнатах квартир по стояку квартиры №39. 28.11.2011 г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление с просьбой уточнить дату восстановления работы полотенцесушителя. 12.12.2011 г. ответчик информировал, что состоялось комиссионное обследование, по результатам которого ОАО «РЭУ-1» поручено в срок до 15.12.2011 восстановить циркуляционную линию ГВС, заглушенную при аварийной ситуации весной 2011 года, для восстановления работы полотенцесушителей в ванных комнатах квартир №№32-40 в полном объеме работы по замене трубопроводов линии горячего водоснабжения включены в план текущего ремонта на 2012 год. С октября 2012 года ответчик производил перерасчет за услугу отопления, не предоставленную в полном объеме в размере отопления 5,8 кв.м. площади санузла, однако с января 2018 года за услугу отопления счета стали выставляться в полном объеме. 26.02.2018 г. ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете платы за отопление в ванной комнате с января 2018 года. Ответчик информировал, что с января 2018 года собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах по услугам «отопление», «горячее водоснабжение» поставщик данных услуг ПАО «ТГК-2» самостоятельно производит начисления. До настоящего времени отопление ванной комнаты не восстановлено, перерасчет за непоставленную услугу по отоплению не произведен.

Требование о взыскании компенсации за недополученную горячую воду в размере 812,98 руб. мотивировано тем, что с момента отключения полотенцесушителя ответчиком была изменена схема горячего водоснабжения, в связи с чем, перестала работать циркуляционная линия горячего водоснабжения, истцам для получения горячей воды из крана в течение многих лет с 2011 года приходилось сливать воду каждый раз длительное время. Указанная ситуация исправлена лишь в 2022 году в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭУ №1», ПАО «ТГК №2», собственники расположенных в подъезде истцов квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2024 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ИНН <***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024года, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что в ходе производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, генеральный директор ЗАО «Ярославгражданпроект» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, назначивший судебную экспертизу с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы специалистов, работающих в ЗАО по договору подряда. Указанное ходатайство суд первой инстанции не разрешил по существу, не вынес определение о привлечении конкретных специалистов, не являющихся работниками ЗАО «Ярославгражданпроект», не предупредил этих лиц об уголовной ответственности, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, ранее проведенной ЗАО «Ярославгражданпроект», в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Установив, что проектом строительства многоквартирного жилого <адрес>.<адрес><адрес> была предусмотрена закрытая схема теплоснабжения, при которой холодная вода поступает в тепловой узел многоквартирного жилого дома, нагревается через теплообменник и попадает в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома, однако в 2011 году АО «Управдом Кировского района» без разработки проекта и проведения необходимых расчетов изменило схему теплоснабжения и перешло на открытую систему теплоснабжения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т-вых и возложении на ответчика обязанности восстановить проектное решение системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес><адрес> в части восстановления закрытой системы горячего водоснабжения, включающей в себя циркуляцию стояков полотенцесушителей. Также в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда на несвоевременный перерасчет платы за ненадлежащее оказанную услугу отопления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» сводятся к тому, что судом первой инстанции по делу не была назначена повторная экспертиза, при том, что на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения ООО «Ярославгражданпроект» было указано в кассационном определении.

Исходя из указанных доводов жалобы, при апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Каково состояние системы горячего водоснабжения, в том числе, системы полотенцесушителей, в подъезде <адрес><адрес><адрес>?

2. По какой схеме организована работа системы горячего водоснабжения <адрес><адрес><адрес> (открытой или закрытой)?

3. В каком состоянии – работоспособном или нет, находится полотенцесушитель в <адрес><адрес><адрес>?

4. Если полотенцесушитель в указанной квартире в неработоспособном состоянии, какие работы необходимо выполнить для восстановления его работоспособности?

5. Какие работы необходимо выполнить для перевода системы горячего водоснабжения <адрес><адрес><адрес> на закрытую схему?

6. Имеет ли место закоксовка/зашлакованность труб лежака системы полотенцесушителей в тех.помещении и чердаке подъезда <адрес><адрес><адрес>, в котором расположена квартира истцов?

7. Если да, является ли причиной зашлакованности длительное (около 11 лет) отсутствие работы системы полотенцесушителей в подъезде?

Согласно ответам на поставленные вопросы:

1. Система горячего водоснабжения (в том числе система полотенцесушителей) в пятом подъезде <адрес><адрес><адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

2. Система горячего водоснабжения <адрес><адрес><адрес> организована по открытой схеме.

3. Полотенцесушитель, расположенный в <адрес><адрес><адрес> относится к системе горячего водоснабжения, категория технического состояния которой определена при ответе на первый вопрос, следовательно, также находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

4. Экспертами установлена необходимость проведения работ по обеспечению восстановления циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения рассматриваемого подъезда многоквартирного жилого дома. Обеспечение циркуляции возможно путем восстановления закрытой схемы системы горячего водоснабжения с учетом установленных параметров технического состояния и количественных показателей физического износа.

5. Для определения видов и объемов работ по переводу исследуемой системы горячего водоснабжения на закрытую схему, необходима разработка проектной документации с учетом характеристик и параметров существующей системы, определенных по результатам обследования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При этом, работы по переводу системы горячего водоснабжения из открытой схемы в закрытую относятся к категории капитального ремонта сетей инженерно-технического обеспечения.

6. По результатам проведения экспертизы, в т.ч. натурального осмотра изъятых из системы горячего водоснабжения образцов, установлено следующее: имеет место закоксовска/зашлакованность внутренних полостей трубопроводов лежака системы полотенцесушителей в тех.помещении и чердаке подъезда <адрес>, в котором расположена квартира истцов.

7. Причинами увеличения интенсивности коррозии и образования отложений на внутренних поверхностях стальных трубопроводов является совокупность причин:

- превышение нормативного срока эффективной эксплуатации трубопроводов;

- отсутствие постоянной циркуляции теплоносителя при открытой схеме системы горячего водоснабжения. При застое воды образуются благоприятные условия для развития коррозионных процессов на внутренних поверхностях стальных труб;

- возможное отсутствие водоподготовки, включающей очистку, умягчение и обезжелезение холодной воды перед нагревом до нормативной температуры (60-75 С).

При этом длительное отсутствие работы системы полотенцесушителей в подъезде не может являться причиной образования зашлакованности трубопроводов.

Указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания и опыт соответствующей работы. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что изначально проектом строительства многоквартирного <адрес> была предусмотрена закрытая схема теплоснабжения, при которой холодная вода поступает в тепловой узел многоквартирного жилого дома, нагревается через теплообменник и попадает в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Изменение системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома было произведено управляющей компанией – ООО «Управдолм Кировского района» в 2011 году, без внесения изменений в проектную документацию, без разработки проекта выполнения работ, выполнения необходимых расчетов и согласования с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-2», а также без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик самовольно изменил схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома на открытую систему теплоснабжения, когда горячая вода, минуя систему теплообменников, подается с теплотрассы в дом.

Ресурсоснабжающая организация - ПАО «ТГК-2» обращалась в адрес АО «Управдом Кировского района» с требованиями о восстановлении предусмотренной проектом строительства многоквартирного жилого дома закрытую схему теплоснабжения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с судом перовой инстанции в том, что в рассматриваемом случае АО «Управдом Кировского района», в нарушение установленного порядка, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие разработанного проекта и согласования с ресурсоснабжающей организацией, самовольно изменило параметры системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, то есть выполнило работы по реконструкции системы отопления.

При указанных обстоятельствах, вне зависимости от того, относятся ли работы по восстановлению закрытой системы горячего водоснабжения, включающей в себя циркуляцию стояков полотенцесушителей, к работам по текущему или капитальному ремонту, лицо, выполнившее самовольную реконструкцию системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, обязано устранить допущенное им нарушение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы представителя АО «Управдом Кировского района» в заседании судебной коллегии о том, что выполнение работ по восстановлению закрытой схемы относится к капитальному ремонту, и разработка проекта требует времени, не менее полугода, судебная коллегия отклоняет, учитывая длительность периода нарушения прав истцов и бездействия ответчика.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка

Учитывая, что доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Барышева В.В.