Решение № 2-924/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000780-76 (производство № 2-924/2025) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействия в части реализации арестованного имущества, взыскании убытков, суд

установил:

УФССП по Тульской области обратилось в суд с административным иском к МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействие должностных лиц МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в части нарушения сроков реализации арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец УФССП по Тульской области указало на то, что 30.04.2015 заключено соглашение № между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому арестовано следующее имущество: 1/39 доли земельного участка, площадью 285382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/39 доли земельного участка, площадью 249551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлена заявка на реализацию арестованного имущества в отношении должника ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому арестовано следующее имущество: 1/46 доли земельного участка, площадью 579520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 395000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 5933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 106480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 302920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

25.12.2023 в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлена заявка на реализацию арестованного имущества в отношении должника ФИО9

С момента передачи арестованного имущества на реализацию УФССП по Тульской области из МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях письмо о готовности принять арестованное имущество в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в части нарушения сроков реализации арестованного имущества, взыскать убытки в размере 9478,45 руб.

Представители истца УФССП по Тульской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений, согласно которым полагает, что действия МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 20.06.2024 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должникаФИО5в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – 4330 рублей.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области наложен арест на недвижимое имущество: 1/39 доли земельного участка, площадью 285382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/39 доли земельного участка, площадью 249551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 приняты результаты оценки земельных участков на основании отчета№ 725/23-Т-ОН от 08.09.2023.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, и 01.11.2023 УФССП России по Тульской области ОСП направило в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заявку на реализацию арестованного имущества и пакет документов для передачи арестованного имущества по акту описи и ареста на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношенииФИО5

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема – передачи документов, характеризующих имущество и направлен в адрес ответчика 12.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должникаФИО9 в пользу взыскателя ФИО10 предмет исполнения – алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по <адрес> наложен арест на недвижимое имущество: 1/46 доли земельного участка, площадью 579520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 395000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 5933 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 106480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/46 доли земельного участка, площадью 302920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 приняты результаты оценки земельных участков на основании отчета№ 821/23-Т-ОН от 07.11.2023.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, и 25.12.2023 УФССП России по Тульской области ОСП направило в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заявку на реализацию арестованного имущества и пакет документов для передачи арестованного имущества по акту описи и ареста на реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношенииИльина С.Н. Заявка на реализацию арестованного имущества направлена истцом в адрес ответчика 25.12.2023.

С целью соблюдения требований статей 250, 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик направил в адрес истца запрос 31.01.2024 о предоставлении сведений о месте регистрации собственников недвижимого имущества. Ответ на запрос был получен ответчиком 06.03.2024.

Так, по смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам истца не установлены.

Условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества предусмотрены Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. (далее - Соглашение).

Материалами дела подтверждено, что УФССП России по Тульской области арестованное имущество должников ФИО5, ФИО9 с необходимым комплектом документов передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и включено в перечень имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество и подлежащего реализации.

Пунктом 2.3 Соглашения установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Пунктом 2.7 Соглашения предусмотрено, что если имущество должника не реализовано Росимуществом в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, последнее не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом проверены доводы истца о том, что в адрес УФССП России по Тульской области из МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не поступали письма МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о передаче на реализацию доли в праве общей собственности. Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес истца были направлены уведомления о готовности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 37-40).

Кроме того, несмотря на это, вопреки доводам истца, обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, соблюдения положений Соглашения в соответствии с п. 5.1 которого, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

С даты истечения срока действия отчета об оценки недвижимого имущества, то есть на протяжении почти шести месяцев каких-либо действий по исполнительному производству в части реализации имущества должника не совершалось, в том числе и соблюдений требований статей 250, 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, и, безусловно, нарушает права взыскателя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в случае своевременного контроля процесса реализации имущества должников, имел возможность получить сведения о готовности принять арестованное имущество в рамках исполнительных производств и предоставить актуальный отчет об оценки стоимости недвижимого имущества должников в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, однако этого не сделал.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа со стороны ответчика, стороной истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений требований действующего законодательства.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по причине отказа в основном требовании удовлетворению также не подлежат.

В рамках заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействия в части реализации арестованного имущества, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025.

Председательствующий