Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018~М-1906/2018 М-1906/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27.09.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2018 года по иску ФИО1 к ООО«М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО«М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb IMEI ... стоимостью 57 990руб. 00 коп. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. Истец, в соответствии с требованием ст. 19 п. 5 Закона о защите прав потребителя, самостоятельно провела независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре дефекта производственного характера, и обратилась в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 469, 475-476, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 17-23 Закона о защите прав потребителя просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона в размере 57 990 руб. 00 коп., расходы по оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 7000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика, исковые требования признал частично, наличие производственного дефекта не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских и юридических услуг, считая их завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и отзыв ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 22.04.2017 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI ... стоимостью 57 990руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, установленного производителем, по в пределах двух лет, истцом был выявлен дефект: не работает.

Обнаружив в приобретенном телефоне заявленный дефект, с целью установления характера выявленного в телефоне дефекта, а также стоимости его устранения, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Из заключения ООО «Сервис Групп» № 1/07.18/3/8/126-10.18.1.268.22 от 23.07.2018 года следует, что выявленный в спорном телефоне дефект «не работает» носит производственный характер. Причиной появления дефекта является выход из строя модуля системной платы. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является неустранимым. На день составления экспертного заключения стоимость нового аппарата составляет 44990 руб. 00 коп. (л.д. 8-32).

Получив на руки экспертное заключение, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки и штрафа в суд. С претензией к ответчику не обращалась.

24.09.2018 года ответчик получил копию искового заявления и технического заключения; исковые требования в части расторжения договора и возврата стоимости товара не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», предоставленное истцом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и полагает, что оснований ставить под сомнение его достоверность, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истцу был продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; дефект является существенным производственным недостатком товара, за который несет ответственность продавец.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57 990 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар - смартфон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI ... в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; а также штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Ст. 13 Закона предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 данного закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Как указано истцом, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец действительно вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, и неустойка, и штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ответчик о недостатке товара узнал, получив иск 24.09.2018 года, таким образом, на момент принятия судом решения – 27.09.2018 года, установленный законом 10-днейный срок, в который могли быть добровольно удовлетворены требования истца, - не истек. До подачи иска в суд истец с претензией ни о производстве ремонта, ни об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы к ответчику не обращался. Таким образом, возможности узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителя, до предъявления иска в суд, ответчик был лишен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком требований истца по судебному решению, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в отдельном исковом производстве.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения эксперта, составленного в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 года (л.д. 31).

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исход) из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного правя, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018 года в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 34-35) и расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от 24.08.2018 года в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Ответчик считает данные расходы завышенными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.08.2018 года и квитанцией о получении денежных средств (л.д. 34-35), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 24.08.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 36-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объёма выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работ выполненных представителем в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 539руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb IMEI ..., заключенного 22.04.2017 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара – 57 990 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя – 7 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп.,

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI ..., в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 2 539 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья А.В. Винтер