Решение № 2А-1533/2020 2А-1533/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1533/2020

Дело № 2а-1533/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000069-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1 ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонной ИФНС <номер> по Удмуртской Республике в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> с указанием на необходимость уплатить в срок до 01.12.2016г. транспортный налог в размере 1 830,00 руб. за 2015 года, а также <номер> от <дата> с указанием на необходимость уплатить в срок до <дата> транспортный налог в размере 2 440,00 руб. за 2016 год. Однако транспортный налог за указанные периоды оплачен не в полном объеме. Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов инспекция, руководствуясь ст. 69 НК РФ, выставила налогоплательщику требования <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов штрафа, процентов со сроком уплаты до <дата> и <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов штрафа, процентов со сроком уплаты до <дата> В установленный срок требование <номер> от <дата>, <номер> от <дата> налогоплательщиком не исполнено. НА основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 357, ст. 358, 359, 360, 361, 362, 75 Налогового кодекса РФ, ст. 124, 125, 126, 286, 287, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просит взыскать с ФИО1 ИНН <***> в доход бюджета на расчетный счет 40<номер>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике), ИНН <***> КПП 183101001, БИК банка049401001 транспортный налог в размере 3 863,00 руб. (КБК 18<номер>).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике, ответчик ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, не являющегося предпринимателем, если общая сумма долга превышает 3000 рублей.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщику направлены требования <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов штрафа, процентов со сроком уплаты до <дата> и <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов штрафа, процентов со сроком уплаты до <дата>, которые не исполнено до настоящего времени. Соответственно, в суд с заявлением о взыскании указанной суммы налоговый орган мог обратиться в срок до <дата>.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России <номер> по УР обратилась <дата>, то есть в течение срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 3863 руб. выдан <дата> и по заявлению должника отменен определением мирового судьи <дата>, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей истек <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России <номер> по УР обратилась в суд только <дата>, то есть с пропуском процессуального срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец в качестве уважительных причин его пропуска указал на обстоятельства первоначального обращения с настоящим административным иском в суд <дата>, вместе с тем документы, подтверждающие данные доводы, не представил.

Как следует из имеющихся материалов дела, первоначально с административным исковым заявлением к ФИО1 налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд <адрес><дата>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск оставлен без движения в связи с наличием недостатков, после чего определением от <дата> возвращен истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от <дата>. Данные судебные акты налоговым органом в установленном законом порядке не обжалованы.

Повторно административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по УР подано лишь <дата>.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд <дата>, которая свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности пени, отсутствие которого, явилось основанием для оставления первоначально поданного иска без движения, предоставлен отделом урегулирования задолженности инспекции несвоевременно лишь <дата>, отклоняются судом как несостоятельные.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с <дата> для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Учитывая, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, истцу должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании транспортного налога оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Прокопьева К.Е.