Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2007/2018

дело №2-2007/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Мильбергер М.Н.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.04.2018г.) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании неосновательного обогащения в порядке Закона «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Магнат-РД» о взыскании неосновательного обогащения размере 105 000 рублей в порядке Закона « О защите прав потребителей», в обоснование требований указал, что 06 июля 2017 года истец приобрел у ранее незнакомого ФИО6 талоны сети автозаправочных станций ООО «Магнат-РД» на приобретение ГСМ топливо зимнее и летнее на 20 литров каждый, в количестве 155 штук, стоимостью 1 литр 34 рублей, 680 рублей за каждый талон на общую сумму 105 400 рублей.

Истец указывает, что талоны он приобретал для заправки топливом своего автомобиля KIA RHINO <данные изъяты> грузового, с целью перевозки строительных материалов для строительства.

Истец решил воспользоваться приобретенными талонами на одной из сети заправок и в качестве оплаты предъявил талон на ГСМ, однако оператор заправки отказал ему в принятии талона на ГСМ, поскольку выяснилось, что ООО «Магнат-РД» не реализовывал топливо путем оплаты талонов.

Истец дважды обращался к ответчику с письменной претензий о возврате денежных средств за приобретенные талоны на покупку ГСМ, однако ответчик на претензии не ответил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Магнат-РД» в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснения представителя истца, 06 июля 2017 года ФИО2 приобрел у ранее не знакомого ФИО6 талоны сети автозаправочных станций ООО «Магнат-РД» на приобретение ГСМ топливо зимнее и летнее на 20 литров каждый, в количестве 155 штук, стоимостью 1 литр 34 рублей, 680 рублей за каждый талон на общую сумму 105 400 рублей, кроме того данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи ( л.д. 7), а также копиями талонов на ГСМ ( л.д. 8-20)

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения истцом договора купли продажи талонов на приобретение талонов на топлива у ответчика, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую стоимость по договору, равную стоимости талонов на топливо, является потребителем, приобрешим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 не смог воспользоваться приобретенными талонами на одной из сети заправок ответчика поскольку оператор заправки ООО «Магнат РД» было отказано в принятии талонов на ГСМ, ссылаясь на то, что ООО «Магнат-РД» не реализовваал топливо путем оплаты талонов.

01 сентября 2017 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к ООО «Магнат-РД» полученным ответчиком ( 01.09.2017г) в котором просил возвратить уплаченные денежные средства за приобретенные талоны ГСМ, либо разрешить отпуск дизельного топлива 1480 литров.

06 сентября 2017 года ФИО2 повторно обратился с письменным заявлением к ответчику ( полученного 06.09.2017г) ) в котором просил возвратить уплаченные денежные средства за приобретенные талоны ГСМ, либо разрешить отпуск дизельного топлива, однако ответчик на претензии не ответил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Магнат-РД» неосновательно получил от ФИО2 денежные средства в размере 105 000 рублей.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, возврат указанных сумм истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании неосновательного обогащения, в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнат РД» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Магнат РД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Председательствующий: В.М. Беляева