Постановление № 1-150/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от №

подсудимой ФИО2 ,

защитника – адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в № по <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 и ФИО2 , заранее не обещавшие сбыть похищенное имущество, достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «ZTE Blade v8» заведомо добыт преступным путем, а именно похищен в баре «Бильярдная» по адресу: <адрес> имея умысел на его сбыт, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор. Договорились совместно совершить преступление, вызвали такси и поехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес> Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 , действуя совместно и согласованно, группой лиц по

предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений сбыли (заложили) в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон марки «ZTE Blade v8» по договору комиссии на реализацию товара №, по паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , за 1 500 рублей.

Вырученные деньги от реализации похищенного сотового телефона марки «ZTE Blade v8» ФИО1 и ФИО2 потратили на покупку спиртных напитков, которые вместе употребили.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием. Суду пояснили, что впервые совершили преступление небольшой тяжести, вину признают, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Защитники Франтова И.С. и Лунькова А.Ф. поддержали ходатайства подсудимых, просили освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 , относится к категории средней тяжести.

Из данных информационного центра следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела № судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили показания ФИО1 и ФИО2 , данные в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего

С.Т.В. сотового телефона марки «ZTE Blade v8» в баре «Бильярдная» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (л.д. 10-11, 12-13, 14).

При допросе в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения настоящего уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 дали подробные показания относительно обстоятельств хищения сотового телефона марки «ZTE Blade v8», указали на виновное лицо, а также добровольно сообщили о своей причастности к сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем (л.д. 18-19, 22-23). При этом суд учитывает то, что органам следствия не были известны сведения о месте нахождении похищенного сотового телефона, о лицах, сбывших данное имущество.

С учетом изложенного, добровольные заявления ФИО1 и ФИО2 при допросах в качестве свидетелей о совершенном ими преступлении суд признает явкой с повинной.

Суд приходит к выводу, что подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. В частности, будучи допрошенными в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 предоставили органу дознания сведения о своей роли в преступлении, о месте нахождении сотового телефона, иные данные, подтверждающие их участие в совершении преступления (л.д. 38-42, 83-87).

Благодаря показаниям подсудимых в качестве свидетелей органом следствия по уголовному делу № изъят похищенный сотовый телефон у свидетеля С.Р.Н. (л.д. 26, 27).

В последующем похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей С.Т.В., Т.А.Ю. ей добровольно компенсирован моральный вред, что подтверждается расписками, копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 иным образом загладили вред, причиненный этим преступлением.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 выполнили все перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ действия.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, страдает <данные изъяты>, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является вменяемым. По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртного и наркотических веществ не замечен, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Работает разнорабочим на стройке.

ФИО2 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не числится. Состоит в зарегистрированном браке, находится в отпуске по уходу за малолетним сыном. По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

Из анализа приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 деятельно раскаялись в совершении преступления, вследствие чего перестали быть общественно опасными. Разрешая вопрос об утрате подсудимыми общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих их поведение после совершения преступления, а также данные о личности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых о прекращения производства по делу в связи деятельным раскаянием и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов