Решение № 2-199/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020 (03RS0003-01-2018-009339-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору об оказании возмездных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору об оказании возмездных юридических услуг. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании возмездных юридических услуг с ИП ФИО2, оплатила 12 000 рублей. По договору исполнитель в лице ИП ФИО2 должен был подготовить документы и представлять её интересы в суде по возмещению имущественного вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО2 на право представлять её интересы в суде по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Хундай Солярис, г.н. №. Доверенность была выдана без права получения денежных средств. Ею также были оплачены ИП ФИО2 отдельно услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, 500 рублей расходы по копированию документов. По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ дело № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 500 руб., неустойка в размере 46 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., судебные расходы, а всего 90 812 рублей. Данная сумма была получена и снята с её лицевого счета её представителем ФИО2 и до сих пор ей не возвращена. Претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму по исполнительному листу ВС № в размере 90 812 рублей, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу положений ч. 1 ст. 779 и ст. 432 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность № на имя ФИО2, МРК на ведение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, регистрационный номер №, по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к страховой компании о защите прав потребителя, во всех судах, с правом получения исполнительных листов, но без права получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика в ДТП, а именно: осуществить подготовку искового заявления и его подачу в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции РБ.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя за услуги составляет 12 000 рублей.

Истец ФИО1 оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в защиту интересов ФИО1 предъявлен иск мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости в размере 3500 руб., неустойка в размере 46000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., за дубликат акта экспертного исследования 1500 руб., за досудебную претензию 1500 руб., за копирование документов 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., всего 90 812 руб.

Как следует из выписки лицевого счета, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 23, 36-38), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 (40№) перечислена денежная сумма в размере 90 812 рублей по ИД взыскание в пользу ФИО1 и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выд. МСс СУ № по <адрес> по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, данная денежная сумма получена и снята с лицевого счета истца ответчиком ФИО2, однако нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ею без права получения денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств (л.д. 7,8), которая оставлена без ответа.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказано снятие и получение ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 90 788,00 рублей.

Так, из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 23, 36-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 (№) перечислена денежная сумма в размере 90 812 рублей по ИД взыскание в пользу ФИО1 и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выд. МСс СУ № по <адрес> по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии № Плата за СМС-информирование от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было снято 24,00 рубля, остаток в сумме 90 788,00 рублей (90812-24=90 788) ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО2 через кассу по договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выплата по договору страхования по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдано 90 788,00 рублей через кассу по договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выплата по договору страхования по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В материалах дела отсутствует доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, или иная доверенность, которая бы разрешала выдачу ФИО2 денежной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда о предоставлении в суд договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 788,00 рублей и в выписке по лицевому счету №, открытой на имя ФИО1, заявления на получение страховой суммы, согласно которым была произведена выдача денежных средств через кассу ФИО2, ПАО «Росгосстрах Банк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в Дополнительном офисе «Отделение «Толбазы» Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» был заключен договор № на открытие специального карточного счета № по тарифу «Карта клиента». В связи с закрытием офиса, все документы по операционной деятельности данного офиса были переданы на централизованное хранение. На запрос из архива о предоставлении документов по открытию счета получен ответ об их отсутствии. В качестве приложения направлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ранее на запрос Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) о предоставлении выписки по лицевому счету истца ФИО1, заявления на получение страховой суммы, документов, предъявленных ФИО2 на получение 90 812 рублей (доверенность, заявление на получение денег, расходный кассовый ордер), ПАО «Росгосстрах Банк» представил выписку по лицевому счету ФИО1, доверенность ль ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер (л.д. 35-41).

Согласно представленной и имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана ФИО1 на имя ФИО2, МРК, ПЕН для ведения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по страховому делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности указано право представителя на снятие денежных средств, связанных с выполнением данного поручения, на право получения присужденных денежных средств. Доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Вместе с тем, указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяла представителей, в том числе ФИО2, на снятие денежных средств, связанных с выполнением данного поручения, на право получения присужденных денежных средств конкретно по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по страховому делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, регистрационный номер №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 на заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор Цессии уступки права требования, в связи с которым ФИО1 утратила право требования возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 законно воспользовался своим правом на получение присужденных денежных сумм суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор Цессии уступки права требования, согласно которому ФИО1 (цедент) передает (уступает), а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.2 Договора цессии, основаниями возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются: а) Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, б) экспертное заключение №, г) досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии, с даты подписания Договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии, согласно которому ФИО2, именуемый в дальнейшем " Цессионарий", с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем "Цедент", с другой стороны, подтвердили, что Цессионарий в соответствии с настоящим актом передал Цеденту в собственность, а Цедент принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному Договору ФИО1 (цедент) передала (уступила) ФИО2 (цессионарию) право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права на получение присужденных денежных сумм по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, утратила право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО2, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для ведения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, регистрационный номер №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к страховой компании о защите прав потребителя, без права получения денежных средств, не имел права на получение денежных средств по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение, в силу которого ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах и в свою пользу, в материалах дела не имеется и такие доказательства отсутствуют.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме 90 788 рублей, поскольку именно данная сумма была получена ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что возмещение указанных расходов в сумме 12 000 рублей является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовым переводам в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 623,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору об оказании возмездных юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 788,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 200,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 623,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 27.05.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.05.2020 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова