Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017 ~ М-1348/2017 М-1348/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1218/2017

Дело № 2-1218/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 26 декабря 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Поршиной Н.Г., действующей на основании ордера № 141 от 21 ноября 2017 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ивановой И.А., действующей на основании ордера № 229 от 21 ноября 2017 г.,

третьего лица – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Межмуниципальный отдел по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка по фактически сложившимся,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, выразившиеся в воспрепятствовании проведению межевания земельного участка истца и оформлению его границы в установленном законом порядке, учинении препятствий в возведении забора и пользования территорией, а также определении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес>.

Его земельный участок находится на границе с соседним земельным участком с кадастровым № находящимся по адресу: <Адрес> и зарегистрированном на праве собственности за ответчиками: ФИО2 1/6 доля в праве; ФИО3 2/3 доли в праве; ФИО4 1/6 доля в праве.

В целях установления местоположения границ земельного участка на местности истцом был заказан межевой план, который изготовлен 31 мая 2017 года. Однако акт согласования границ земельного участка не был подписан собственниками смежного земельного участка, хотя указанные границы фактически сложились на местности более 15 лет и имеют бесспорные ориентиры, закрепленные с использованием межи.

Ответчики своими действиями препятствую истцу не только в проведении межевания своего земельного участка и оформлении границы в установленном законом порядке, но и чинят препятствия в возведении забора и пользовании территорией. Препятствия выражены в использовании части земельного участка истца, на который ставится автомобиль ответчиков, не разрешении использования технического и хозяйственного инвентаря.

Истец неоднократно предпринимал меры по мирному урегулированию спора, в том числе была направлена письменная претензия с предложением мирного урегулирования спора, однако договоренности с ответчиками не достигнуто.

На основании вышеизложенного, просил суд: установить границу смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а именно по линии имеющейся межи; устранить тем самым препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. При этом от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался, просил принять решение по делу по имеющимся документам. Просил провести линию раздела участков в половине расстояния от стены дома ответчиков до стены его дома и далее по сложившейся меже, при этом уточнять по каким точкам координат он просит установить границы земельного участка отказался.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Поршина Н.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является сособственником жилого помещения и расположенного при нем земельного участка. Когда она покупала жилой дом у прежней хозяйки, изгородь между домами проходила прямо до дома соседей, то есть истца. По просьбе соседей они убрали забор между домами, чтобы удобнее было ходить всем. Границы земельного участка ими не изменялись, каких-либо препятствий для прохода к дому истца и пользования земельным участком истца не имеется и с их стороны не чинится. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ответчиков имеются все документы на земельный участок и у них также возникают вопросы по его межеванию, так как ФИО1 не подписывает акт согласования границ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражает. Ранее в судебном заседании также возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражает. Ранее в судебном заседании также возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении заместитель главы органа местного самоуправления ФИО5 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. Мнение относительно заявленных требований в заявлении не отражено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Межмуниципальный отдел по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам) в судебное заседание не явился, в заявлении начальник ММО по Зубово-Полянскому и Торбеевскому районам ФИО6 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. Решение по делу просит принять на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и записи о государственной регистрации права от 26.07.2016 расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа ФИО7 23.06.2016 г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю от 06.07.2016, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 3400 кв.м..

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В просительной части иска ФИО1 просит определить границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а именно по линии имеющейся межи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств для определения границ его земельного участка.

Кроме того, истец отказался уточнить исковые требования, не указав, по каким точкам координат он просит установить границы земельного участка.

При проведении выездного судебного заседания и осмотра смежных земельных участков установлено, что прямая линия межи между смежными земельными участками выходит на угол дома истца, что также подтверждается представленными фотографиями аэрофотосъемки расположения земельных участков на кадастровом квартале.

Однако истец просил провести линию раздела участков в половине расстояния от стены дома ответчиков до стены его дома и далее по сложившейся меже. То есть, имеются противоречия между исковыми требованиями и представленными доказательствами.

Решение суда должно быть исполнимо.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие экспертного заключения, не имея специальных познаний, суд не может определить границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении и судебном заседании, он обосновывает свои требования тем, что ответчики не подписывают акт согласования границ земельного участка, как собственниками смежного земельного участка, хотя указанные границы фактически сложились на местности более 15 лет и имеют бесспорные ориентиры, закрепленные с использованием межи, а также ответчики своими действиями препятствую истцу не только в проведении межевания своего земельного участка и оформлении границы в установленном законом порядке, но и чинят препятствия в возведении забора и пользовании территорией, которые выражены в использовании части земельного участка истца, на который ставится автомобиль ответчиков, не разрешении использования технического и хозяйственного инвентаря, что влечет нарушение его гражданских прав собственника.

То есть требования истца фактически сводятся к требованию о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <Адрес>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, а также действия истца ФИО1, не проявлявшего процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств о нарушении ответчиком его прав и законных интересов на момент предъявления исковых требований, и свидетельствующих о необходимости понуждения ответчика устранить выявленные нарушения.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранив тем самым препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка по фактически сложившимся – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: Л.М. Яковлева