Постановление № 02/1-2/2026 02/1-22/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 02/1-2/2026

51RS0009-02-2025-000308-39 Дело № 02/1-2/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакша Васильченко Е.В.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила взяла с поверхности холодильной камеры кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, оплатив частью денежных средств выбранный товар на кассе магазина. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им в личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ему возмещен причиненный ущерб, претензий он к ней не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, о чем представил соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Васильев И.А. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Кандалакша Васильченко Е.В. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимая ранее не судима, с потерпевшим примирилась.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном впервые, не отрицала своей причастности к инкриминируемому ей преступлению, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, возместила в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем, по мнению суда, поведение подсудимой после совершения преступления свидетельствует о её примирении с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, возраст подсудимой, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, подсудимая и её защитник не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную ФИО2 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в ней отпала необходимость. Освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 возместила потерпевшему ФИО1 причиненный материальный вред в полном объеме, в связи с чем суд полагает при отсутствии возражений потерпевшего производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

За оказание юридической помощи подсудимой, адвокату Шепяцкому К.Л. в ходе предварительного расследования из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании интересы подсудимой представлял адвокат Васильев И.В. по назначению суда.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования от назначения защитника Шепяцкого К.Л. не отказывалась, в судебном заседании её интересы представлял Васильев И.А., то суммы в размере <данные изъяты> связанные с оказанием ей адвокатами Шепяцким К.Д. и Васильевым И.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам.

При этом, учитывая материальное положение ФИО2, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, до <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным исполнением заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>– хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Соснина