Апелляционное определение № 33-4990/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-003963-25

дело № 2-4650/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4990/2025
23 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2025 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, 3-и лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что 05.02.2024 г. в 07 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Рейх А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением собственника – ФИО5, получил технические повреждения.

По заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 212400 руб. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада», возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку же водитель ФИО4 не был включен в полис ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада», на основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7372 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, Рейх А.С.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 212400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372 руб., а всего 219772 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкретных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что ответчик не согласен с тем, что судом не уменьшена подлежащая взысканию с него в пользу истца сумма ущерба по основаниям, предусмотренным п.3 ст.1083 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 указанного Закона, составляет: в части имущественного вреда – 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2024 г. в 07 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим Рейх А.С. автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО5, и допустил с ним столкновение. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 05.02.2024 г. ФИО4 за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность Рейх А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

09.02.2024 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль «Тойота» был осмотрен специалистом по направлению страховщика, согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 28.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках ОСАГО с учетом износа составила 212400 руб.

Признав случай страховым, 29.02.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 212400, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2024 г.

Платежным поручением № от 21.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 212400 руб.

Вместе с тем, как следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от 27.02.2023 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Рейх А.С. на срок страхования с 28.02.2023 г. по 27.02.2024 г., с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 06.02.2024 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, а также то, что последний не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к правильному выводу, что у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникло право предъявления регрессных требований к данному ответчику как к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усмотрел.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО4 с 01.06.2010 г. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, его супруге ФИО1 с 01.02.2013 г. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» к истории болезни № 4-4177, ФИО4 в период с 16.04.2022 по 06.05.2022 находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.

Супруга ответчика ФИО4 - ФИО2 имеет кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 12.08.2024 г., сумма кредита составила 281700 руб., срок возврата кредита не позднее 13.08.2029 г.

Согласно договору безвозмездного выполнения работ от 01.09.2024 г., заключенному между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), последний в интересах заказчика обязуется на безвозмездной и добровольной основе в период с 01.09.2024 г. по 01.03.2025 г. для заказчика возвести жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.

Вместе с тем, как правильно указано судом, представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, при котором ответчика следует частично освободить от возмещения причиненного им ущерба, иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Напротив, для семьи ответчика на безвозмездной основе на земельном участке возводится жилой дом.

По поводу <данные изъяты> ответчик находился на лечении за несколько лет до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, инвалидности ему и его супруге установлены более чем за 10 лет до происшествия.

Кроме того, ФИО4 является виновником данного происшествия, вина потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: