Решение № 12-696/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-696/2025

Дело №12-696/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-002693-16


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 28 октября 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

лица, пользующегося процессуальными правами потерпевшего, ФИО2, его представителя Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления явствует, что в ОМВД России «Первоуральский» поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:05, по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе расследования, при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено, что доводы указанные в заявлении ФИО2 не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время маневрирования не покинул полосу дороги, в которой осуществлял движение, а также не включал правый указатель поворота, который указывал бы на совершение маневра. ФИО4 в соответствии с пунктом 7 ПДД РФ была включена аварийная сигнализация для предупреждение участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В обоснование ФИО2 приведены доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, которые не позволили правильно и по существу рассмотреть дело об административном правонарушении. Потерпевший должен был быть извещен органом или должностным лицом, о проведении расследования, о его результатах, о месте составления протокола по делу об административном правонарушении или о вынесении постановления о прекращении производства по делу. Условия для осуществления участниками дорожно-транспортного происшествия их процессуальных прав должны быть созданы на каждом этапе производства по делу, чего должностным лицом сделано не было.

Кроме того, ФИО2 в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведены доводы о том, что о существовании оспариваемого постановления ФИО2 стало впервые известно при рассмотрении в Первоуральском городском суде Свердловской области, в рамках дела №12-297/2025, при ознакомлении защитника Доровских А.Ю. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. После чего, незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба.

Суд находит засуживающими внимание доводы ФИО2, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Действительно, из справочного листа дела №12-297/2025 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО4 не вручалась и не направлялась, обратного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, судья находит, что срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, в которых подробно описал события произошедшего, а также фото, видеоматериалы.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, равно как и заявленное им в жалобе письменное ходатайство о допуске к участию в деле представителя Доровских А.Ю.

Доровских А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя и изложенные им в жалобе доводы поддержал, пояснив, что вопросы, касающиеся определения вины и ее степени, в рассматриваемом случае, обсуждению не подлежат.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, материалы дела №12-297/2025, судья приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05, у дома <адрес>, между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением полицейского ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №12-297/2025 отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России «Первоуральский» о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о направлении копии определения, в случае отказа, для возможности обжаловать решение должностного лица в установленном законом порядке.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым (Постановление Верховного Суда РФ от 12.08.2021 №82-АД21-8-К7).

Из имеющихся материалов следует, что ФИО2 и ФИО4 были извещены о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в определении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются их собственноручные подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведений о направлении или вручений копии постановления, вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, материалы не содержат, равно как и о производимых в рамках административного расследования действиях, в том числе о дате и времени рассмотрения вопроса по существу.

Также следует отметить, что в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действий водителей, в том числе до момента столкновения транспортных, что может породить некоторые противоречия.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер вреда и т.п. определяются в ином установленном законом порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО2.

Отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков