Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М272/2017 М272/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

дело №2-295/2017


Решение

именем Российской Федерации

г.Удомля 10 июля 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своей позиции указывает, что 28 июня 2011 года между ООО «Евроспецстрой» и его бывшей женой ИП ФИО4 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 31 июня 2012 года. 01 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата займа до 31 декабря 2020 года.

Часть суммы – 150000 рублей ответчиком возвращена.

В начале 2014 года истец продал свою долю предприятия и уволился. 01 февраля 2017 года по договору уступки право требования перешло к нему.

По причине существенного изменения обстоятельств, выразившегося в значительном ухудшении материального и финансового положения, а также изменившихся взаимоотношений с ответчиком, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 850000 рублей в срок до 01 мая 2017 года. На момент подачи иска ответа от ФИО4 не поступило и денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 850000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме. ФИО2 также пояснил, что договор займа заключен между супругами. Хотя на тот момент займодавцем и выступал ООО «Евроспецстрой», ФИО1 являлся его генеральным директором. Договор о предоставлении займа без процентов и предполагал помощь одного супруга другому. На сегодняшний день существенно изменились обстоятельства: Т-вы больше не являются супругами, материальное положение ФИО1 таково, что у него нет жилья и он вынужден подать данное исковое заявление. Дополнительное соглашение по договору подписано его доверителем добровольно, он этого не оспаривает. О том, что ответчик перенесла инсульт, его доверителю известно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что из имеющихся в деле материалов, а также из того, что выяснено в ходе судебного заседания, можно сказать, что условия ст.450 ГК РФ, на которую ссылается истец, не выполнены. Кроме того, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, однако у истца была возможность предусмотреть данные обстоятельства.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 того же Кодекса односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 июня 2011 года между ООО «Евроспецстрой» и ИП ФИО4 заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 31 июня 2012 года. 01 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата займа до 31 декабря 2020 года. Часть суммы – 150000 рублей ответчиком погашена.

01 февраля 2017 года между ООО «Евроспецстрой» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО4 по договору займа № от 28 июня 2011 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от 01 июня 2012 года установлен срок возврата займа до 31 декабря 2020 года, то, следовательно, нарушения взятых на себя обязательств со стороны ответчика не усматривается, поскольку срок исполнения обязательства ещё не наступил.

Позиция истца о том, что в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, при которых заключался договор займа, а именно, что Т-вы больше не являются супругами и у ФИО1 в настоящий момент нет жилья, по убеждению суда, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Право требования перешло к ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали между ИП ФИО4 и ООО «Евроспецстрой» к 01 февраля 2017 года. Доказательств изменения условий договора суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанное в его иске изменение обстоятельств имело место после 01 февраля 2017 года, то есть после перехода к нему права требования по договору займа № от 28 июня 2011 года

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий А.А. Коваленко