Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-244/2021

№2-244/2021

УИД39RS0021-01-2021-000344-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Светловский городской округ» Детский сад №1 «Пчелка» о признании незаконным и отмене приказа работодателя № от 05.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению МО «Светловский городской округ» Детский сад №1 «Пчелка» (далее - МАДОУ МО «СГО» д/с №1 «Пчелка»), о признании незаконным и отмене приказа работодателя № от 05.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обосновав требование тем, что работает у ответчика в должности воспитателя с 14.11.2013г.; с 04.03.2021г. ей присвоена высшая квалификационная категория.

05 апреля 2021года была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, п.3.1 Должностной инструкции, за оставление ребенка младшей группы одного на улице после прогулки.

Истец с данным дисциплинарным взысканием не согласна, так как никакого дисциплинарного проступка не совершала.

Также полагала, что работодателем допущены нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности: в обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный ею проступок; не указано какие именно действия ею были совершены в нарушение п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду и п.3.1 Должностной инструкции; не указано время и место совершения проступка.

Истец ссылалась на то, что все три раза, а именно 22,24 и 26 марта 2021года, ребенок-ФИО12, хоть и оставалась на улице некоторое время одна, но все это время находилась в зоне видимости истца либо иных лиц, к которым истец обращалась за помощью, что подтверждается записями с видеокамер наблюдения за указанные даты.

Также в приказе от 05.04.2021г. ответчик ссылается на Инструкцию по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду, утвержденную 29.03.2021года, то есть дата ее утверждения совпадает с датой выданного истцу требования о предоставлении письменного объяснения. Следовательно, ее подвергли дисциплинарному взысканию по Инструкции, которая утверждена позже, чем были установлены работодателем те проступки, которые отражены в акте от 01.04.2021года.

На основании изложенного истец просила признать незаконным и отменить приказ № от 05.04.2021года о ее привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.5-7).

Определением от 09.06.2021г. к участию в деле в качестве 3-го л., не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен учредитель детского дошкольного учреждения-администрация МО «Светловский городской округ»(л.д.124); в судебное заседание представитель не явился, отзыв не направлен, извещены надлежащим образом(л.д.189).

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям настаивала. Пояснила, что нарушений п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду и п.3.1 Должностной инструкции воспитателя 22, 24 и 26 марта 2021г. с ее стороны допущено не было, так как 22 и 24 марта 2021г. она лично наблюдала за ребенком через стеклянную входную дверь, а 26 марта 2021года, по ее просьбе, за ним наблюдал охранник. Таким образом, ребенок никогда не оставался без присмотра взрослых.

Также истец полагала, что в данном случае пункты 9.3 и 3.1 указанных инструкций применению не подлежат, так как касаются осуществления воспитателем присмотра за детьми на детских прогулочных площадках. А в указанные даты все происходило перед входом в помещение детского учреждения. Считала, что со стороны работодателя к ней имеет место быть предвзятое отношение, что связано с ее неоднократными обращениями в прокуратуру (л.д.98-102,119-122,185-187,197-200,202).

Пр-ль ответчика- заведующая МДОУ МО «СГО» ФИО2.(л.д.23) возражала против исковых требований, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, так как воспитатель не имеет права оставлять ребенка одного без присмотра. В данном случае, ребенок в возрасте от 2 до 3-х лет истцом был трижды оставлен после прогулки один на улице, что является грубым нарушением должностных обязанностей воспитателя.

Пояснила, что со стороны истца в период 2019г.-2021г. имели место несколько обращений в прокуратуру г.Светлого, которые были связаны с оплатой труда, несвоевременным направлением ответа на ее обращение, что не связано с выполнением истцом должностных обязанностей, трудовой дисциплиной. Отрицала наличие к истцу предвзятого отношения, неприязни (л.д.27-28, 98-102,119-122,185-187, 202).

Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, обозрев записи с видеокамер за 22 марта 2021г.(внешней), 24 и 26 марта 2021года(внутренней и внешней), установленных в МАДОУ МО «СГО» №1 «Пчелка», оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на негр трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РПФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пунктам 1,2, 3,5,6 части 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2013г. между МДОУ МО «Светловский городской округ» детский сад №1 «Пчелка» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность воспитателя на неопределенный срок, что подтверждено приказом о приеме на работу № от 14.11.2013г.(л.д.57); трудовым договором № от 14.11.2013г. с доп.соглашениями (лд.58-75); записями в трудовой книжке(л.д.49-50).

В соответствии с Приказом Министерства образования Калининградской области №202/1 от 04.03.2021г. воспитателю МДОУ МО «СГО» №1 «Пчелка»-ФИО1 установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет (л.д.51).

Показаниями сторон подтверждено, что истец ФИО1 работает воспитателем на первой младшей группе, то есть с детьми от 2-х до 3-х лет (л.д.99 на обороте).

Приказом заведующей детским садом ФИО2 № от 05.04.2021г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду и п.3.1 должностной инструкции(оставление ребенка 1-ой младшей группы одного на улице после прогулки)(л.д.45). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили, в том числе, акт от 29.03.2021года о выявленных нарушениях, аналогичный акт от 01.04.2021г.(л.д.41,44), объяснительная ФИО1 от 05.04.2021г.(л.д.38).

Согласно актов о выявленных нарушениях от 29.03.2021г., от 01.04.2021г., 26.03.2021г. заведующей детским садом ФИО2 был произведен просмотр записей камер наружного и внутреннего видеонаблюдения ДОУ, в ходе которого со стороны истца были установлены следующие нарушения: 22.03.2021г.( в актах в указании года допущена описка, что установлено в ходе рассмотрения дела) в 11:21час. ФИО1 завела группу детей в здание ДОУ, при этом воспитанницу ФИО13 в грубой форме, за капюшон, довела до середины пандуса и оставила на улице без присмотра; вернулась за ребенком в 11:24час.

24 марта 2021года в 11:21час. истец зашла вместе с группой детей в помещение детского сада, оставив воспитанницу ФИО14 одну на улице; забрала ребенка в 11:23час.

26 марта 201г. в 11:15час. истец завела группу детей в здание ДОУ, в очередной раз воспитанница ФИО15 осталась на улице, несколько минут стояла одна перед закрытой дверью. После чего истец ее забрала (л.д.41,44).

Перечисленные выше обстоятельства, суду подтверждены записями наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленного во дворе и помещении ДОУ за указанные выше даты(л.д.97); факт оставления ФИО16 в указанные даты и время одной на улице не отрицала и сама ФИО1, что следует из ее объяснительной (л.д.38), а также показаний, данных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает не существенным отсутствие сведений в приказе № от 05.04.2021г. о времени и месте совершения истцом указанных выше дисциплинарных проступков. Приказ содержит четкие сведения о том, какой именно дисциплинарный проступок совершила истец-оставление ребенка одного на улице, что и является нарушением п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду и п.3.1 должностной инструкции воспитателя. А место, дата и время совершения проступка четко указаны в актах от 29.03.2021г. и от 01.04.2021года, на которые имеется ссылка в данном приказе.

В ходе рассмотрения дела суду подтверждено, что в указанные выше даты в 1-ой младшей группе А находилось 17 воспитанников, в том числе ФИО17-ДД.ММ.ГГГГрождения,зачислена в группу 26.05.2020г.(л.д.46,47).

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, с которой ФИО1 ознакомлена 09.01.2014г.(л.д.55), воспитатель непосредственно подчиняется заведующей, заместителю заведующей по учебно-воспитательной части (п.1.3), рабочая неделя составляет 36 часов(п.1.4); в своей работе руководствуется, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, настоящей должностной инструкцией, Трудовым договором(п.1.5)(л.д.53).

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции воспитатель, в том числе, осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями Инструкции по охране жизни и здоровья на детских прогулочных площадках; обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду(п.3.3.); проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми, родителями и коллегами(п.3.7); воспитатель соблюдает права и свободы воспитанников; соблюдает трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию( п.3.15); обеспечивает охрану жизни и здоровья детей в период образовательного процесса(п.3.16); воспитатель несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией(п.5.1)(л.д.53-55).

В соответствии с п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду №1 «Пчелка», утвержденной 09.01.2019г., запрещается оставлять воспитанников во время прогулок, экскурсии, труда без наблюдения воспитателя (л.д.35 на обороте). С данной Инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 29 мая 2019г.(л.д.37), что ею не оспаривалось.

Суд считает довод истца, что ее подвергли дисциплинарному взысканию по Инструкции, которая утверждена позже, а именно 29.03.2021г., чем были установлены работодателем те проступки, которые отражены в акте, несостоятельным, так как обе стороны не отрицали, что иной инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду №1 «Пчелка», кроме утвержденной 09.01.2019г., не имеется

Несмотря на то, что пр-ль работодателя в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в приказе от 05.04.2021г., в указании даты утверждения указанной инструкции допущена описка, суд считает, что описки в оспариваемом приказе не имеется, так как, в данном случае, сведения «… от 29 марта 2021г.» относятся не к Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей, а к акту о выявленных нарушениях б/н от 29.03.2021г. и требованию о предоставлении работником письменного объяснения от 29.03.2021г.(л.д.43,44). То есть в приказе работодателем некорректно изложено основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, не является существенным нарушением со стороны работодателя; на права истца никак не влияет.

Так как судом установлен факт оставления истцом ребенка-ФИО18 одного на улице 22,24, 26 марта 2021года, продолжительностью от 2-х до 4-х минут, без присмотра воспитателя, что является нарушением, как п.3.1 должностной инструкции воспитателя детского сада «Пчелка», так и п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду №1 «Пчелка», с которыми истец была ознакомлена под роспись, суд считает действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными.

Доводы истца о том, что ею не было допущено нарушений 22, 24 и 26 марта 2021г., так как ребенок-ФИО19, оставаясь одна на улице в указанные даты, при этом, никогда не оставалась без присмотра взрослых; а также о том, что работодатель незаконно сослался в приказе на нарушение ею п.9.3 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду и п.3.1 должностной инструкции воспитателя, которые относятся к обязанности воспитателя во время нахождения с детьми на прогулочной площадке, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Независимо от того, что свидетель ФИО20 подтвердил, что 26.03.2021г. присматривал по просьбе истца за указанным ребенком из помещения детского сада(л.д.120-121); а 22 и 24 марта 2021года истец лично таким же образом присматривала за этим ребенком через стеклянную входную дверь, что не отрицала пр-ль ответчика, суд полагает, что это не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей; об отсутствии в ее действиях в указанные выше даты нарушений, так как охранник ФИО3 не является сотрудником данного детского учреждения; в его должностные обязанности не входит осуществление присмотра и ухода за детьми. Осуществление такого присмотра за ребенком воспитателем также недопустимо, так как воспитатель обязан находиться в непосредственной близости с детьми для предотвращения ситуаций, в результате которых ребенок может получить травму.

В данном случае, 22,24 и 26 марта 2021года ФИО21, которой на март 2021г. было два года и пять месяцев, оставалась на улице, на лестничной площадке, одна, длительностью от 2-х до 4-х минут. Таким образом, ни истец, ни иное лицо, находясь в это время в помещении детского сада, не смогли бы, например, предотвратить падение ребенка с лестницы, либо оградить от возникновения иных ситуаций, в результате которых ребенок мог пострадать.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ей завести ФИО22 вместе с остальными детьми после прогулки в помещение детского сада. В обоснование необходимости оставления ребенка на улице истец ссылалась на то, что это один из методов воспитания, которым ребенку предоставляется право выбора; данный метод был ею согласован с отцом ребенка.

Как было указано выше, на истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что предусмотрено ст.192 ТК РФ.

По данным фактам у истца работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ отобрана объяснительная, датирована 05.04.2021г.(л.д.3), на которую имеется ссылка в приказе № от 05.04.2021г.(л.д.45), а, следовательно, она была учтена работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца с даты совершения истцом проступка.

Независимо от того, что у истца за период работы имелось значительное количество поощрительных грамот, дипломов(л.д.114-117,156-184); ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что примененное к ней работодателем дисциплинарное взыскание(выговор) соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, так как, истец, являясь лицом с высшим педагогическим образованием, имея высшую квалификационную категорию, в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2020г. №761г, обязана создать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника; соблюдать права и свободы обучающихся, воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.

При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83,абз.третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других и запросом Мурманской областной Думы, что особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит помимо родителей, опекунов, попечителей на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения. Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Поэтому отсутствие к истцу претензий со стороны родителей ребенка ФИО11, что подтвердил в ходе судебного заседания отец ребенка- ФИО10(л.д.202), не может повлиять на принятое судом решение, в связи с тем, что в период нахождения ребенка в детском учреждении, ответственность за его жизнь и здоровье несет данная образовательная организация, что предусмотрено Уставом МДОУ МО «СГО» «Детский сад №1 «Пчелка»(л.д.85).

Суд не усматривает предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу, так как руководитель учреждения обязан осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, который осуществляется, в том числе, и путем периодического просмотра записей видеонаблюдения, установленных в законном порядке.

Суд считает, что факт обращения ФИО1 в 2019г.,2020г. и в марте 2021г. в прокуратуру г.Светлого, не свидетельствуют о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя-заведующей детским садом, дискриминации в отношении истца; предмет данных обращений никак не связан с исполнением истцом должностных обязанностей воспитателя, трудовой дисциплиной(л.д.193-196).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований; в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ФИО1 к МАДОУ «Светловский городской округ» Детский сад №1 «Пчелка» о признании незаконным и отмене приказа работодателя № от 05.04.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021года.

Судья Братусь Т.А.