Решение № 2-2787/2020 2-2787/2021 2-2787/2021~М-2087/2021 М-2087/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2787/2020

К делу № 2-2787/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В обоснование иска указал, что 07.05.2021г. умер его близкий родственник - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Истец приходится умершему племянником. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В мае 2021 г. истцу случайно стало известно о том, что еще 20.05.2015 г. в г. Майкопе между умершим и ответчицей был составлен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6 являлся получателем ренты, а ответчица ее плательщиком.

Согласно условиям указанного договора ответчица обязалась полностью пожизненно содержать его, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, необходимой помощью и уходом и т.д. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, медикаменты, необходимая помощь и уход) была определена в размере 2 (двух) величин прожиточного минимума на душу населения.

Так же, согласно условиям договора, ответчица обязалась приготавливать ему пищу не реже одного раза в день, убирать в доме не реже одного раза в неделю, производить стирку белья не реже двух раз в месяц.

Кроме того ответчица обязалась оплатить ритуальные услуги в случае смерти рентополучателя.

Однако. с момента заключения указанного договора и по настоящее время ответчица никогда не выполняла свои обязательства по договору, никогда его не содержала, ничем его не обеспечивала, никакого питания, медикаментов и одежды ему никогда не передавала, ухода и необходимой помощи никогда не оказывала, пищу не приготавливала, уборку и стирку белья не производила.

После смерти ФИО6 ответчица никаких ритуальных услуг не понесла.

Считает, что в указанном случае ответчица заранее имея намерения не исполнять свои обязательства по договору, путем обмана и злоупотреблением доверия, с применением психического давления, действуя умышленно, используя состояние здоровья и преклонный возраст, решила незаконно завладеть домовладением и земельным участком получателя ренты.

С учетом положений ст. 170 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2015г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации за ФИО4 права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приходится племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему 07.05.2021г.

Из материалов наследственного дела, заведенного в отношении умершего, усматривается, что наследниками, обратившимися в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства являются истец (в порядке наследования по закону) и ответчица (в порядке наследования по завещанию).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от 25.06.2001г. ФИО6 завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, ФИО4

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2015г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО6 передал в собственность ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчица, как плательщик ренты, обязалась полностью пожизненно содержать его, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, необходимой помощью и уходом и т.д. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, медикаменты, необходимая помощь и уход) была определена в размере 2 (двух) величин прожиточного минимума на душу населения.

Как указывает истец, с момента заключения указанного договора и по день его прекращения ответчица никогда не выполняла своих обязательств по договору, никогда не содержала умершего, ничем его не обеспечивала, никакого питания, медикаментов и одежды ему никогда не передавала, ухода и необходимой помощи никогда не оказывала, пищу не приготавливала, уборку и стирку белья не производила. Тем самым, ответчица заключила указанную сделку путем обмана и злоупотреблением доверия, с применением психического давления, в связи с чем она подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, следует, что установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемого договора, в силу чего, заявляя иск о признании его недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указали в данной части на то, что ФИО1 является наследником умершего по закону.

Между тем, согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В связи с этим, учитывая, что ответчица является наследником по завещанию, которое не отменено, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, то в данном случае у истца отсутствует материально-правовой в признании недействительным оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий его недействительности.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании указанного договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка является мнимой, заключена на крайне невыгодных условиях, а также заключена под влиянием заблуждения, обмана и т.д.

Доводы истца о неисполнении ответчицей условий заключенного с умершим договора пожизненного содержания с иждивением, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки в силу приведенных положений ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку неисполнение одной из сторон условий договора влечет возможность расторжения такого договора по требованию одной из сторон. При этом сами по себе указанные обстоятельства - неисполнение условий договора одной из сторон, не свидетельствуют о недействительности ранее заключенной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.05.2015г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации за ФИО4 права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003950-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-2787/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.