Решение № 2-21/2020 2-21/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020 год

УИД 55RS0017-01-2020-000003-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 27 февраля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 27 февраля 2020 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 333000 рублей на срок в месяцах: 60 под 20,90% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 438208 руб. 96 копеек, из которых: 252874,86 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 184263,15 руб. – просроченные проценты; 1070,95 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Установлено, что потенциальными наследниками могут быть: ФИО1, ФИО2 Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 438 208 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования не признают (л.д. 41-42).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 333 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 438208 руб. 96 копеек, из которых: 252874,86 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 184263,15 руб. – просроченные проценты; 1070,95 руб. – неустойка (л.д. 17, 18-19).

Из положений, приведенных выше, норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, достаточного по стоимости наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Согласно ответу нотариуса (л.д. 34) наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, то есть наследники умершего его наследство не принимали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на разъяснения суда, истцом доказательств в обоснование своей позиции не представлено (л.д.1).

Из ответов ОМВД России по <адрес> (л.д. 32), <адрес> (л.д. 37), уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 57), а также справки БТИ (л.д. 55) следует, что ФИО3 не имеет в собственности какого-либо имущества.

Таким образом, в материалах дела полностью отсутствуют доказательства наличия на момент смерти ФИО3 какого-либо имущества, факта принятия указанными в иске ответчиками наследства после смерти заемщика.

Кроме того, из свидетельство о заключении брака (л.д. 46) следует, что ФИО1 является супругой ФИО6, который приходится умершему ФИО3 братом, в связи с чем, ФИО1, указанная в качестве ответчика, наследником после смерти ФИО3 быть не может, является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции истица.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине отсутствия наследственного имущества и недоказанности факта принятия ответчиками наследства. Доказательства обратного отсутствуют.

Сведений о том, что ответчики фактически приняли какое-либо наследство, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности обстоятельств, которые являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 02 марта 2020 года.

Судья: Н.А. Иванова